臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1179號
原 告 有得交通企業有限公司
法定
代理人 謝憲道
訴訟代理人 陳錦華
被 告 許玉生
上列
當事人間返還牌照事件，本院於民國108 年10月22日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車牌照貳面及行
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查
原告於起訴時
訴之聲明為請求判令被告返還TDD-9863號營小
客車牌0面及行照。原告
嗣於民國108 年10月22日言詞辯論
時將訴之聲明更正為被告應將車牌號碼000-0000號營業小客
車牌0 面及行照1 枚返還原告。經核原告所為
上開變更，屬
更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，依上開規定，應予
准許。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於106 年9 月21日與原告簽訂基隆市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），
，約定由被告提供其所有101 年8 月份出廠、國瑞牌、引擎
號碼為3ZRA995688號之車輛加入原告公司營業，並向原告租
用營業用小客車車牌號碼000-0000號牌2 面及行車執照1 枚
，
詎被告未依系爭契約之規定繳付保險費、燃料費、
強制險
費等，
迄今尚積欠原告37,428元，經原告以新店安永郵局存
證號碼第000003號催繳無效，上開債務
迭經催討未果，爰依
系爭契約第8 條提起
本件訴訟，
並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之參與經營
契約書、欠款明細、
存證信函等件為證（見臺灣基隆地方法
院108 年度基檢調字第216 號卷第15頁至第19頁），而被告
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。又按
系爭契約第8 條第2 項約定：「乙方（即被告）如有下列情
形之一者，經甲方（即原告）書面催告十五日內仍不予處理
，甲方得不經由法院訴訟程序逕行收回牌照及車輛
求償；不
足則追償並終止契約，乙方絕無
異議：㈡乙方未按約定日期
繳交分期付款、違約罰款、行政管理費、各項稅款、保險費
、以及甲方代付之其他費用等，逾兩個月者」，有系爭契約
在卷
可稽（參見上開基院卷第15頁）。經查系爭牌照屬原告
所有，被告既有上述未依約繳交相關費用之情事，則原告依
系爭契約第8 條第2 款項規定，定期催告被告返還未果，復
以本件
起訴狀為終止契約之意思表示，請求返還被告返還車
牌號碼為000-0000號營業用小客車之牌照2 面、行車執照1
枚，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行
；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 陳尚鈺