臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1220號
原 告 鼎睿工程有限公司
法定
代理人 陳紅壽
訴訟代理人 林國雄
被 告 蘇懷麟
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國108年11月21日
言詞辯
論終結，一部判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百零八
年十月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時請求被告給付新臺
幣（下同）62,235元及自民國108年1月30日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣原告於108年10月31日言詞辯論時
變更聲明為被告應給付62,235元及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，
核屬減縮應受判決之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，
爰依原告聲請由其
一造辯論而為判
決。
三、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告62,235元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供
擔保請准宣告假
執行。
㈡陳述：被告於108年1月30日11時30分許駕駛車牌號碼000-00
00號營業用小客車（下稱TDD-9171號營小客車），行經新北
市○○區○道○號北向內側車道37公里處時，因未保持安全
距離及未注意車前狀況，而撞擊前方陳飛鵬駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱2E-9701號小客車），2E-9701
號小客車前車頭再往前撞擊前方由訴外人陳馥根駕駛之車牌
號碼000-0000號小貨車（下稱APC-2730號小貨車），APC-27
30號小貨車再往前追撞原告所有由訴外人林國雄駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛
受損，經南陽實業股份有限公司思源服務廠（下稱南陽實業
公司）評估修繕所須費用共計62,235元（工資21,104元、零
件41,131元），爰請求被告賠償
上開損失等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛TDD-9171號小客車於上述時、地與系爭車
輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據
可證，
堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人林國雄於警詢之陳述（見本院卷第75-7 6
頁）。
⒉陳飛鵬於警詢之陳述（見本院卷第71-72頁）。
⒊被告於警詢之陳述（見本院卷第67-69頁）。
⒋道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第15-25頁、
第55頁、第77-93頁、第125-133頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛TDD-9171號小客車未注意車前狀況，先追撞前方2E
-9701號小客車後車尾，致2E-9701號小客車前車頭往前推撞
前方由訴外人陳馥根駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車
（下稱APC-2730號小貨車）後車尾，致APC-2730號小貨車前
車頭再往前撞擊前方系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，為
本件交通事故肇事因素，應負
損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償25,820元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，
民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
可資
參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用62,235元，其中工資
21,104元，零件41,131元，有南陽實業公司出具之估價單
可佐（見本院卷第29頁、第123頁、第165頁）。系爭車輛
於103年5月出廠，至108年1月30日本件事故發生止，已出
廠4年9月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第27
頁、第163頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件，自應
將折舊
予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定
非運輸業用自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之
修復，其中零件部分扣除折舊金額後為4,716元（如附表
計算），加計工資21,104元，共25,820元，屬必要之修理
費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付25,820元及自108年10月14日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分
依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假
執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │本件就原告部分已先行│
│ │ │
辯論終結而為一部判決│
│ │ │，原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中415元由被告 │
│ │ │負擔，餘585元由原告 │
│ │ │負擔。 │
├──────┼────────┼──────────┤
│合 計│1,000元 │ │
└──────┴────────┴──────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：41,131×0.369＝15,177元（元以下四捨五入，下
同）。
第二年折舊：（41,131元－15,177元）×0.369＝9,577元。
第三年折舊：（41,131元－15,177元－9,577元）×0.369＝6,04
3元。
第四年折舊：（41,131元－15,177元－9,577元－6,043元）×0.
369×＝3,813元。
第五年折舊：（41,131元－15,177元－9,577元－6,043元－3,81
3元）×0.369×9/12＝1,805元。
折舊後殘值：41,131元－15,177元－9,577元－6,043元－3,813
元－1,805元＝4,716元。