裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度店簡字第1273號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　羅天君 被　　　告　張天慶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾柒元，及自民國一○九 年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元， 由原告負擔新臺幣陸佰捌拾元。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰 捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為係發 生在臺北市○○區○○街與老泉街堤外便道口處，是本院依 上規定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：被告於民國107年10月27日12時許，騎乘車牌號 碼：000-0000號普通重型機車（下稱9569機車），行經臺北 市○○區○○街與老泉街堤外便道口處，因支線道車不讓幹 線道車先行，致撞擊原告所承保、泰荃科技有限公司（下稱 泰荃公司）所有、張子乾駕駛之車牌號碼：000-0000號自小 客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故 ）。系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修復費用新臺 幣（下同）12萬3120元，爰依保險法第53條規定及侵權行為 之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告12萬 3120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、原告主張：被告於107年10月27日12時許，騎乘9569機車， 行經臺北市○○區○○街與老泉街堤外便道口處，因支線道 車不讓幹線道車先行，致撞擊原告所承保、泰荃公司所有、 張子乾駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛受損部 分經原告依保險契約賠付修復費用12萬3120元等情，業據提 出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、現場圖、車損照片、行車執照、估價單、統一發票、 車輛維修保險賠款付承修廠商同意書為證（見卷第13至33頁 ），並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片在卷可資佐證 （見卷第49至81頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。 六、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告 騎乘9569機車，因支線道車不讓幹線道車先行，撞擊泰荃公 司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失， 且系爭車輛之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係， 依上規定，被告就系爭車輛之損害自應對泰荃公司負賠償責 任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。依原告提出之估價單所示（見第29頁），系爭車輛因系 爭事故支出修復費用12萬3120元中，零件費用為9萬2300元 ，工資費用為1萬2600元，塗裝費用為1萬8220元，又該車輛 係於106年3月出廠，有行車執照可憑（見卷第13頁），迄事 故發生時即107年10月27日止，實際使用日數為1年7月餘， 依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而 依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財 稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方 法，其每年應折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅查 核準則」第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是上開 零件費用9萬2300元，折舊後價值為4萬3914元（計算式詳如 附表），故泰荃公司得向被告主張之修復費用零件部分為4 萬3914元，工資費用為1萬2600元，塗裝費用為1萬8220元， 合計7萬4734元。 ㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別規定 甚明。被告就系爭事故之發生固有過失，業如前述，但泰荃 公司之使用人張子乾行經閃光號誌路口未減速慢行，有道路 交通事故初步分析研判表可考（見卷第23頁），亦可認有過 失，且該過失與損害之發生顯有因果關係，是本件應有與有 過失法則之適用。本院審酌被告支線道車不讓幹線道車先行 、超速行駛、騎乘機車酒精濃度超過規定標準，張子乾行經 閃光號誌路口未減速慢行等情，認被告就系爭事故之原因力 較重，須負10分之8之責任，張子乾則應負10分之2之責任， 故被告賠償泰荃公司之金額應減為5萬9787元（7萬4734×8/ 10≒5萬9787）。 七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告 對泰荃公司已為12萬3120元之保險給付，依上規定，在此範 圍內泰荃公司對被告之5萬9787元侵權行為損害賠償請求權 即移轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為 之法律關係，請求被告應給付原告5萬9787元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年1月22日起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 八、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴 訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 新店簡易庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 書記官 陳柏志 附表： 第1年折舊：9萬2300×0.369＝3萬4059 第2年折舊：（9萬2300－3萬4059）×0.369×8/12＝1萬4327 折舊後價值：9萬2300－3萬4059－1萬4327＝4萬3914