臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度店簡字第1639號
原 告 王晨星
被 告 禾亦豐事業有限公司
法定代理人 張朝煌 籍設新北市○○區○○路000號0樓 （新北○○○○○○○○）
上列
當事人間返還土地等事件，本院於民國109年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但
被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查原告於起訴時聲明：㈠被告陳武雄應將坐落新北市○○區○○段0000地號（以下簡稱
系爭土地）上，如附圖A所示之
地上物拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告禾亦豐事業有限公司車輛占用系爭土地，如附圖B所示，應將
不當得利返還予原告；㈢願供
擔保請准宣告假執行。原告
嗣於民國109年5月5日本院言詞辯論程序中表示因新店區公所函覆原
訴之聲明㈠部分為區公所委請特約廠商所興建，故撤回提告陳武雄部分，並經被告陳武雄當庭表示同意撤回（參見本院卷第254頁），原告前開撤回部分，依
前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告
無權占有原告所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地受有利益，而原告係於108年6月24日取得
所有權，持分3/8，107年申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）25,600元，以申報地價10%計算其利益，請求不當得利如下：
㈠自108年6月24日至同年7月23日止，計1個月2,261元（計算式：28.27平方公尺×25,600元×10%÷12月×1月×3/8=2,261元）。
㈡自108年7月24日起至返還系爭土地止，每月應給付2,261元（計算式：28.27平方公尺×25,600元×10%÷12月×3/8=2,261元）。
爰依不當得利之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告將AGK-8801號車輛（下稱系爭車輛）占用系爭土地如附圖D所示之不當得利返還予原告。
二、被告之答辯：系爭車輛為訴外人張家豪所有。對於109年4月16日原告指稱系爭車輛停放於系爭土地部分，其實該處巷子的路邊，本就是誰先到誰就先停車，沒有固定的車位等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張
兩造共有系爭土地，原告
持有應有部分8 分之3
等情，
業據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本（參見本院卷第21頁），
堪信屬實；系爭土地之使用情形，經本院於109年3 月13日會同兩造及新北市新店地政事務所人員至現場
履勘，有
勘驗筆錄及現場照片附卷，並有新北市新店地政事務所109 年4 月1日新北店地測字第1096064816號函
暨複丈成果圖（下稱附圖）在卷
可參（見本院卷第169頁至第171 頁、第217頁至第219頁）。然而，原告復主張被告占用系爭土地如附圖代號C部分，侵害原告共有系爭土地之權利，應返還占用
期間即108 年6 月24日至同年7月23日之不當得利共計2,261 元及自108年7月24日起至返還系爭土地如附圖代號C部分土地止，按月給付2,261元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者
厥為：被告對系爭土地之使用情形，是否有侵害他共有人（即原告）權利之情事？原告請求被告返還不當得利，有無理由？倘有理由，數額為何？茲如後敘：
㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。
惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，
非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利，而為無權占有（最高法院62年
台上字第1803號判例
意旨
參照），
是以，被告使用範圍固未逾其應有部分之比例
，對共有物之特定部分使用收益，仍須得共有人全體之同意
，否則仍為侵害他共有人即原告之權利，而屬無權占有。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。
經查，原告雖主張被告長期將系爭車輛擺放於系爭土地上，致原告無法為使用收益
云云，然此部分僅據原告提出照片欲證明該車輛長期占用，然
觀諸卷附照片可知，該門牌號碼為新北市新店區三民路117巷4弄之巷道內，路邊除有新北市政府委起合約廠商捷暉營造有限公司於106年4月22日完成之側溝旁洗石子鋪面外，尚有附近居民於路旁停放腳踏車、機車或汽車，甚或家用雜物（參見本院卷第177頁至第207頁），而原告所提照片雖手寫註明停放日期，然該照片上並無拍照時間，致難以判斷被告確有原告所指長期占用停車之事實，原告復未就被告如何占用
上開部分進而排除他共有人即原告使用收益
一節積極舉證證明
以實其說，是本院自無從對原告上開主張為有利之認定。
㈡從而，本件原告既無法舉證證明被告長期將系爭車輛擺放於系爭土地，並確認其所占用之面積為如附圖C所示部分，其據此請求被告給付相當於租金之不當得利，即無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依不當得利之
法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日