臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第343號
原 告 黃耀南
曹秀勤
被 告 李採鳳
訴訟
代理人 舒建中
律師
複訴訟代理 劉大新律師
人
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於民國108年9月3
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告
持有原告於民國102年11月14日所簽發面額
新臺幣（下同）300萬元之本票（下稱
系爭本票）債權不存
在。
二、陳述：被告持有原告於102年11月14日簽發之系爭本票，是
作為保證，被告從未一次提供新臺幣（下同）300萬元借給
原告，原告向被告借款都有開支票，被告要求要開立金額遠
大於借貸金額之本票作
擔保，被告所持如附表一所示凱技股
份有限公司（下稱凱技公司）為發票人之支票6紙，原告已
陸續清償完畢，系爭本票債權不存在。
貳、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告黃耀南為凱技公司之負責人，因凱技公司之資金需求，
持凱技公司為發票人之支票6張（如附表一所示）（部分經
原告曹秀勤
背書）向被告借款，金額合計307萬4,750元尚未
清償，故約定由原告2人共同簽發系爭本票作為
上開借貸債
務之擔保，被告持有凱技公司如附表一所示支票6張，金額
307萬4,750元並未清償，原告以未欠被告金錢為由訴請確認
系爭本票債權不存在
一節，為無理由。
㈡原告所提出如附表二所示清償之日期均在102年10月8日以前
，
惟對照系爭本票之
發票日為102年11月14日，則若謂原告
於102年10月8日以前業已清償包括附表一所示6張支票在內
之全數借貸債務，原告豈會於102年11月14日仍簽發系爭本
票以擔保業已清償完畢之債務？反在系爭本票之到
期日及如
附表一所示6張支票之發票日，一再延期？原告主張系爭本
票所擔保之如附表一所示6紙支票已清償完畢
云云，有違
經
驗法則。況原告曹秀勤前於102年8月23日已向被告取回面額
計333萬元之10張支票（被證2），原告稱已清償但被告拒絕
返還支票云云，委有不實。
參、
兩造不爭執事項及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票係原告共同簽發，有系爭本票影本在卷
可稽（見本
院卷第29頁）。
㈡原告黃耀南為凱技公司之負責人，因凱技公司資金需求，以
凱技公司為發票人簽發如附表一所示支票6紙向被告借款，
並由原告2人共同簽發系爭本票交與被告收執，作為如附表
一所示借款債務之擔保，有支票影本6紙在卷
可參（見本院
卷第67-72頁）。
㈣原告於102年4月16日至102年10月8日陸續給付如附表二所示
金額給被告，有存款憑證、ATM交易明細表、簽收收據等
在
卷可稽（見本院卷第97-103頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告簽發系爭本票所擔保如附表一所示支票之借款債務，是
否已清償完畢？
㈡原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由
？
肆、本院之判斷：
一、系爭本票所擔保如附表一所示支票之借款債務，原告未能證
明已清償完畢：
㈠原告簽發系爭本票係用以擔保如附表一所示金額之借款債務
，為兩造所不爭執，則原告主張系爭本票所擔保之債務已因
清償而消滅乙節，依民事訴訟法第277條規定，就此有利於
己之事由，應由原告負
舉證責任。原告主張於102年4月16日
至102年10月2日止已陸續給付如附表二所示金額合計307萬
6,000元以清償債務，固提出國泰世華商業銀行存款憑證、
ATM交易明細表及被告簽收之收據為佐（見本院卷第97 -103
頁），
惟查：
⒈原告黃耀南長期與被告有金錢交易往來，原告黃耀南於言
詞辯論時
自承「現在還有欠被告一點錢，因為被告不跟我
們對帳，沒有辦法知道現在欠款金額多少。」等語（見本
院卷第61頁），
可徵原告尚有欠款未清償。
⒉原告黃耀南簽發如附表一所示支票向被告借款，於支票屆
期後，均經一再更改發票日期延期付款（參附表一備註欄
所載），且更改支票之日期均在原告給付如附表二所示款
項日期之後，有如附表一所示支票在卷
可佐（見本院卷第
67-72頁）。則若原告就附表二所示給付之款項係用以清
償如附表一所示支票之借款，原告卻未收回支票，反更改
支票日期延期清償，
顯有違常情。原告主張如附表二所示
之給付合計307萬6,000元係清償如附表一所示支票之借款
債務云云，實難採信。
⒊又系爭本票之發票日為102年11月14日，若果原告就如附
表二所示給付之307萬6,000元係用以清償附表一所示支票
之借款債務，則債務既已清償，原告應不須再簽發系爭本
票以擔保該借款債務，然原告於給付如附表二所示金額後
，不僅未收回附表一所示之支票，復更改附表一所示支票
之日期延期清償，且再簽發系爭本票作為如附表一所示支
票之借款債務之擔保，有違常情。
⒋再者，原告曹秀勤於102年8月23日已向被告取回面額合計
333萬元之支票，有被告提出支票10紙影本在卷可參（見
本院卷第109-112頁），且為原告所不爭執。
參酌原告於
如附表二所示陸續清償307萬6,000元，及原告曹秀勤於
102年8月23日已向原告取回10紙支票
等情，原告
所稱清償
款項未取回支票云云，顯難採取。
⒌綜上各情，原告主張102年4月16日至102年10月2日止所給
付307萬6,000元係用以清償如附表二所示支票債款云云，
實難採取。
㈡此外，原告復未舉證就如表一所示支票之借款債務已清償完
畢之證明，原告主張系爭本票所擔保如表一所示支票之借款
債務已清償完畢云云，委難採取。
二、原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由
：
承前述，原告所舉證據未能證明如附表一所示支票之借款債
務已清償完畢，即不能證明兩造就如附表一所示支票之債權
債務關係業已消滅，原告主張被告持有之系爭本票債權不存
在，
尚無可採。
三、綜上述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應
予駁回。
伍、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院
前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審
裁判費│30,700元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│30,700元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未
表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(
須
按他造人數提出
繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書 記 官 黃聖筑
附表一：發票人：凱技股份有限公司
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────────────────┐
│編│支票號碼 │發票日 │面額 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│1 │AG0000000 │102/4/30 │35萬元 │日期延至103/4/30，再延至105/04/30 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│2 │AG0000000 │102/5/31 │25萬元 │日期延至102/10/31，再延至102/11/31│
│ │ │ │ │，再延至105/11/31。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│3 │AG0000000 │103/12/31 │70萬元 │日期延至105/12/31。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│4 │AG0000000 │103/12/31 │95萬元 │日期延至105/12/31。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│5 │AG0000000 │102/10/16 │25萬元 │日期延至103/10/16，再延至105/10/16│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│6 │AG0000000 │102/11/13 │574,750元 │日期延至103/2/13，再延至104/02/13 │
│ │ │ │ │，再延至105/02/13。 │
├─┼─────┴─────┴─────┴─────────────────┤
│ │合計：307萬4,750元 │
└─┴───────────────────────────────────┘
附表二：原告給付被告之金額
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│日 期 │ 給付金額 │備 註 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│1 │102/04/16 │25萬元 │以支票支付 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│2 │102/05/06 │28萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│3 │102/05/07 │ 7萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│4 │102/05/20 │39萬6,000元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│5 │102/05/22 │30萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│6 │102/05/29 │10萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│7 │102/05/30 │11萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│8 │102/06/25 │34萬元 │現金 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│9 │102/08/15 │50萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│10 │102/09/24 │ 3萬元 │現金 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│11 │102/10/02 │60萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│12 │102/05/08 │10萬元 │存入被告帳戶 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ │合計 │307萬6,000元 │ │
└──┴─────┴────────┴────────┘