裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第372號 原　　　告　何文欽 訴訟代理人　魏大千律師 複代理人　　陳明清律師 被　　　告　長安國際運通旅行社股份有限公司 法定代理人　張鳳美 訴訟代理人　陳純仁律師 複訴訟代理　陳俊堯 人 訴訟代理人　林永欽 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年7月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百零八年 1月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣貳拾肆元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳仟貳佰陸拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）199,000元及自民國 （下同）108年1月20日（見本院卷第185頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠原告於107年6月21日與被告簽訂國外旅遊契約書（下稱系爭 旅遊契約，原證1），向被告購買法國11天旅遊行程，旅客 為原告、原告配偶張愛美、原告之女何家維、何家緣等4人 。因原告患有幽閉恐懼症，需乘坐較一般普通經濟艙寬敞之 座位，故於簽約前即以每人加價33,000元向被告加價購買2 名旅客來回為豪華經濟艙之機位。去程時被告雖有依約履行 ，由兩名旅客搭乘豪華經濟艙，惟回程時，原告及家人等4 人原訂班機因故取消，被告遂安排原告及原告之女何家緣改 搭AF0188航班，原告於改簽登機前經蕭琇環肯認確為豪華經 濟艙，原告及何家緣始登機乘坐該次航班，然登記後始發現 原告2人機位為最廉價之普通經濟艙座位，與被告承諾之豪 華經濟艙大相逕庭，經與航空公司爭取未果，只得依航空公 司之安排，乘坐普通經濟艙之位置返航。 ㈡被告既未依約提供返程之豪華經濟艙或類豪華經濟艙供原告 2人搭乘，自應按比例返還原告當初以每人33,000元艙等升 級之加價金額即33,000元÷2（僅去程搭乘豪華經濟艙）×2 人（因加價購買2人升等為豪華經濟艙）＝33,000元，爰依 系爭旅遊契約、民法第227條、第514-6條、514-7條規定請 求被告退還33,000元。 ㈢被告既未履行系爭旅遊契約第37條第6項所約定之升等豪華 經濟艙之約定，自屬可歸責於被告之事由致未達成旅遊契約 所訂交通項目之事宜，依系爭旅遊契約第22條規定，原告自 得請求被告賠償差額（33,000元）兩倍之違約金，即66,000 元。 ㈣又原告之所以升等為豪華經濟艙，是因為原告患有幽閉空間 恐懼症，但因原告原本為被告所訂之艙等太低，法航拒絕原 告乘坐，由於被告未忠實履行合約，導致原告在無法預料的 情況下，被迫困於經濟艙狹小擁擠空間，原告上述症狀發作 ，長達12小時之飛行，原告於返台途中飽受此病症折磨，所 受之非財產上損害與被告之領隊蕭秀環再對「購票艙等」敘 述與事實不符情況下，亦屬故意或過失，而與原告所受非財 產上所害具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項 前段、第188條、第195條第1項規定，向被告請求非財產上 損害10萬元。 ㈤綜上述，原告依上述規定，請求被告給付199,000元。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、陳述：原告與被告訂立系爭旅遊契約前，原告未曾告知其患 有幽閉恐懼症，後經兩造合意，原告依荷蘭航空公司經濟艙 每人加價選位之價格33,000元，辦理訂位及購票。然被告為 原告原訂之荷航回程班次，機票開立時回程即係經濟艙，因 該班次無豪華經濟艙，故被告額外支付2,268元選擇前四排 之座位。此四排座位較一般普通經濟艙座位前後距離加大10 公分，椅背後仰多一倍達到30度（一般經濟艙椅背後仰為16 度），被告原訂即為原告安排加價選擇前四排之座位。惟原 告原訂該荷航回程班機因法國機場員工因素，為荷航官方取 消，且原告於改簽登機前反覆與被告公司領隊及訴外人蕭琇 環確認原告2人等改簽之航班座位是否為豪華經濟艙時，訴 外人蕭琇環回答所稱『Skypriority』僅是指可以提前登記 等作業的意思，並非確認原告2人該次改簽航班座位為豪華 經濟艙之意，被告實無可歸責。末以被告亦已盡最大努力， 而向法航爭取獲得原告及訴外人等4人每人21,600元之補償 金，應已足彌補原告所受損害等語。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告於107年6月21日與被告簽訂系爭旅遊契約，向被告購買 法國11天旅遊行程，旅客為原告、原告配偶張愛美、原告之 女何家維、何家緣等4人，約定原告及其配偶張愛美兩人加 價搭乘法航荷航商務艙往返旅遊地；何家維、何家緣部分每 人加價33,000元，去程時台北飛巴黎搭乘法航豪華經濟艙， 阿姆斯特丹飛台北搭乘荷航加價選位；有系爭旅遊契約在卷 可稽（見本院卷第23頁）。 ㈡系爭旅遊行程，去程時台北飛巴黎，原告等4人機位，2人乘 坐商務艙，2人乘坐豪華經濟艙無誤。惟返程時，阿姆斯特 丹飛台北之原訂班機因故經航空公司取消，被告安排原告等 4人改搭AF0188航班，原告及張愛美兩人機位為商務艙，何 家維、何家緣2人機位依航空公司之安排為普通經濟艙。 二、兩造爭執事項： ㈠何家維、何家緣2人機位於返程時依航空公司之安排為普通 經濟艙，原告依系爭旅遊契約、民法第227條、第514-6條、 514-7條規定請求按比例退還艙等升級之加價金額33,000元 【即33,000元÷2（僅去程搭乘豪華經濟艙）×2人（因加價 購買2人升等為豪華經濟艙）＝33,000元】，有無理由？ ㈡原告依系爭旅遊契約第22條規定，請求被告賠償差額（33,0 00元）兩倍之違約金66,000元，有無理由？。 ㈢原告依民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1項規 定，請求被告給付非財產上損害10萬元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告加價購買何家維、何家緣2人之機位，於返程時依航空 公司之安排為普通經濟艙，被告應退還費用2,268元給原告 ： ㈠查原告向被告購買法國11天旅遊行程，就何家維、何家緣2 人機票部分每人加價33,000元，約定台北飛巴黎搭乘法航豪 華經濟艙，阿姆斯特丹飛台北搭乘荷航加價選位，並經原告 自行選位等事實，有系爭旅遊契約、原告與被告公司業務人 員何永欽間以通訊軟體WeChat對話截圖、機艙座位表及原告 選定位置之座位表截圖等在卷可稽（見本院卷第23、29、 245頁），原告自知悉回程由阿姆斯特丹飛台北之機位是加 價選位之機艙位置。而返程由阿姆斯特丹飛台北之原訂班機 因故取消，被告安排原告等4人改搭AF0188航班，則何家維 、何家緣2人機位依航空公司之安排為普通經濟艙，無法依 原購買加價選位之機位乘坐，應非可歸責於被告之事由所致 。 ㈡按「旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事 由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時 ，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、 遊覽項目或更換食宿、旅程；其因此所增加之費用，不得向 甲方（即原告）收取，所減少之費用，應退還甲方。」，系 爭旅遊契約第26條定有明文。本件因不可歸責於被告之事由 ，致無法依預定之交通飛機艙位履行，被告應將因變更艙位 所減少之費用即加價選位之費用2,268元退還與原告。原告 主張依民法第227條、第514-6條、514-7條規定請求被告退 還33,000元，核無理由。 ㈢被告雖抗辯已為原告等2人爭取每人21,600元補償金云云。 惟查，被告向航空公司爭取每位團員旅客各21,600元一節， 係針對飛機取消遲延之損害賠償補償金，與原告無法依原訂 艙位乘坐係屬二事，被告辯稱原告已獲補償云云，委無可採 。 二、原告依系爭旅遊契約第22條規定，請求被告賠償差額（33,0 00元）兩倍之違約金66,000元，核無理由： 按「旅程中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契 約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告）不得要求變更，但 乙方同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費 用應由甲方負擔，除非有本契約第十四條或第二十六條之情 事，乙方（即被告）不得以任何名義或理由變更旅遊內容， 因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通 、食宿或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額 二倍之違約金，乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出 差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之 百分之五，甲方盛𤂖允害者，另得請求賠償。」，為系爭旅 遊契約第22條所明定。是本條乃係就可歸責於乙方即被告之 事由所為約定。惟本件就何家維、何家緣2人回程機票部分 ，未能依約定乘坐加價選位艙位，係不可歸責於被告之事由 ，已如前述，應無上揭系爭旅遊契約第22條之適用，原告依 系爭旅遊契約第22條規定，請求被告賠償差額（33,000元） 兩倍之違約金66,000元，核無理由。 三、原告依民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1項規 定，請求被告給付非財產上損害10萬元，為無理由： ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按「損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在」（最高法院48年台上字第 481號民事判例要旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件 ，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上 字第1953號判決要旨參照）。 ㈡查原告主張因被告未依約提供約定等級艙等機位予原告，致 原告於返程航班上被迫困於經濟艙狹小之空間，導致原告之 幽閉恐懼症發作，於搭乘途中，飽受此病症折磨，爰向被告 請求非財產上損害100,000元云云。惟查： ⒈依系爭旅遊契約第37條約定，原告即張愛美2人搭乘法航 荷航商務艙往返旅遊地，有系爭旅遊契約在卷可稽（見本 院卷第23頁），而被告已依約履行提供原告及張愛美2位 商務艙之艙等機位往返旅遊地，為原告所不爭執。至返程 因原訂班機取消改搭AF0188航班而未能依約提供加價選位 之艙位，係訴外人何家維、何家緣2人機位部分，原告主 張因被告未依約提供約定等級艙等機位予原告，致原告於 返程航班上被迫困於經濟艙狹小之空間云云，尚難採取。 ⒉次查，原告主張其患有幽閉畏懼症，固提出台北市聯合醫 院松德院區診斷證明書為佐（見本院卷第87頁），然經本 院向臺北市立聯合醫院（松德院區）函詢結果：「…。二 、幽閉恐懼症之臨床表現為…。三、病患何文欽（身分證 統一編號…。）於108年1月22日至本院區門診初診，就診 一次後未再返本院區追蹤。…。五、機艙屬密閉空間，然 病患是否在搭機時觸發其焦慮或恐慌症狀，仍須臨床判定 。…。」，有臺北市立聯合醫院於108年4月8日北市醫松 字第10830443400號函在卷可參（見本院卷第127頁）。是 原告所提出診斷證明書不能證明原告於搭機途中曾有幽閉 恐懼症之病發，亦不能證明其病發與普通經濟艙座位有因 果關係。且依原告陳述，原告將其商務艙座位與其女何家 維之經濟艙更換座位等語，則原告明知其患有幽閉恐懼症 ，仍將商務艙座位讓與其女乘坐，自己乘坐經濟艙位置而 導致其幽閉恐懼症病發，可見原告幽閉恐懼症之病發，與 被告並無相當因果關係。又若原告果因乘坐經濟艙而導致 幽閉恐懼症病發，依一般常情，原告之女見原告幽閉恐懼 症病發，應不可能仍安坐商務艙，任令原告病發忍受折磨 ，原告主張被迫困於經濟艙狹小擁擠空間，長達12小時之 飛行途中飽受病症折磨云云，實難採取。 ⒊依上述，原告主張於搭機途中幽閉恐懼症病發，及其病發 與機艙艙等座位間具有相當因果關係云云，均屬無據。原 告請求非財產上損害100,000元，為無理由。 四、綜上述，原告請求被告給付2,268元及自108年1月20日（見 本院卷第185頁筆錄）起至清償日止按年息5 %計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就 敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 ┌──────┬────────┬───────────┐ │ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │ ├──────┼────────┼───────────┤ │第一審裁判費│ 2,100元 │原告部分敗訴，故訴訟費│ │ │ │用中24元由被告負擔，餘│ ├──────┼────────┤2,076元由原告負擔。 │ │合 計│ 2,100元 │ │ └──────┴────────┴───────────┘