裁判書系統

                                    108年度店簡字第946號

原　　　告　金昇小客車租賃有限公司

法定代理人　姚瑞林

訴訟代理人　許宏智

被　　　告　謝政宏

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國108 年9 月17日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-○○○○號租賃小客車牌照貳面及行照壹

枚返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，

得免為假執行。

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 、2 、3 項前段定有明文。經查，本件原告於起訴時聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號租賃小客車牌照返還；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）18,714元。嗣原告於民國108年9月17日言詞辯論時撤回訴之聲明第二項，核其訴之撤回部分於判決確定前所為，而被告尚未就本案為言詞辯論，原告自得撤回訴之一部，揆諸前揭規定，尚無不合，自應准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於106 年5 月10日與原告簽訂租賃合約書（下稱系爭契約），向原告租借車牌號碼為000-0000號租賃用小客車車牌（下稱系爭牌照），依系爭契約第3 、4 條之規定，被告每月應繳付原告服務費1,500 元，其他一切稅費（含牌照稅、燃料費、保全費）等概由被告自行負擔按月繳付，惟被告未繳納系爭契約約定之相關費用，迄今尚積欠原告17,814元，上開債務迭經催討未果，爰依系爭契約第6 條以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示終止租約，並依系爭租約第2 條提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃合約書、欠款明細、系爭車輛行照等件為證（見本院卷第11頁至第16頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。又按系爭契約第6 條載明：「上述三、四項所列乙方應繳各款，若乙方逾期二次未繳，甲方有權終止租賃關係，乙方不得異議」、第2 條規定：「當契約終止時，乙方應將車輛、行車執照及號牌兩面交還甲方」，系爭牌照屬原告所有，系爭契約亦經原告以本件起訴狀為終止契約之意思表示，則系爭契約既經原告終止，原告自有權收回系爭牌照。從而，原告依據兩造間之契約，訴請被告返還車牌號碼為000-0000號租賃用小客車之牌照2 面、行車執照1 枚，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第000 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　4 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官  石蕙慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　4 　　日

                              書記官  陳尚鈺