裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　109年度店小字第242號 原　　　告　程佳豪 被　　　告　奔放映像有限公司 法定代理人　葉康宇 訴訟代理人　張峻嘉 被　　　告　呂惟揚 上列當事人間請求履行契約事件，由臺灣新北地方法院移送前來 ，本院於民國109年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告奔放映像有限公司應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○ 七年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告奔放映像有限公司負擔新臺幣肆佰 元，由原告負擔新臺幣陸佰元。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告奔放映像有限公司如以新 臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告奔放映像有限公司（下稱奔放公司） 於民國107年5月8日簽訂消費糾紛和解書（下稱系爭和解書 ），被告呂惟揚係代表被告奔放公司簽約之人，被告奔放公 司承諾提供愛情故事長版MV及短版MV（長度調整至5分鐘） ，但被告奔放公司並未將愛情故事短版MV長度調整至5分鐘 ，且於107年7月1日才將愛情故事MV之USB寄出，已違反系爭 和解書內容，爰依系爭和解書第2條約定，請求被告給付原 求婚影片金額新臺幣（下同）5萬4000元及綠葉工作室調整 愛情故事MV費用2萬2000元。並聲明：被告應給付原告7萬60 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以：系爭和解書有提到原告可於107年6月20日前無條 件提出愛情故事MV修改之具體內容，但被告一直未收到原告 表示要如何修改，107年6月30日上傳雲端的檔案是經過被告 剪輯認為完美之影片，先前調解時（在原告婚期前），被告 有表示如果原告要調整，被告願意配合，但原告拒絕被告調 整，系爭和解書係記載找尋同業重新拍攝一切費用，原告請 綠葉工作室調整愛情故事MV之費用與系爭和解書記載不合， 故不能請求該費用等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張：原告與被告奔放公司於107年5月8日簽訂系爭和 解書，被告呂惟揚係代表被告奔放公司簽約之人，被告奔放 公司於107年7月1日將愛情故事MV之USB寄出等情，業據提出 系爭和解書、包裹照片為證【見臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）卷第31頁、本院卷第115頁】，且為被告所不爭執 （見本院卷第127、133、134頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠原告請求原求婚影片金額5萬4000元，有無理由？ ⒈系爭和解書第1條約定：「對於甲方（即原告）與TIN求婚事 務所於民國106年5月16日簽訂後續賠償之合約…乙方（即被 告奔放公司）願意…拍攝愛情故事影片兩只：一只為於宴客 中播放，一只為完整版本供甲方個人使用，影片長度依雙方 溝通腳本需求增減…最後成品於民國107年6月30日使用USB 硬體儲存及GOOGLE雲端連結供下載交付…」，第2條約定： 「若無法在雙方同意之日期完成上述其一條件，甲方得以求 償原求婚影片金額新臺幣伍萬肆仟元全額退費並吸收甲方另 找尋同業重新拍攝一切費用（包含同業報價及因拍攝產生的 成本例如租借場地、服裝…實支實付），不得異議」（見新 北地院卷第31頁）。 ⒉依原告配偶與被告呂惟揚簽約時之對話錄音譯文：「呂（即 被告呂惟揚）：如果說我來我在幫兩位做的話我可能會再把 一些結構調整成適合婚禮播放的樣子，就可能長度會縮在5 分鐘以內，因為你播影片你一定是一進二進，那8分鐘的長 度我覺得可能不適合在婚禮現場播…可是我現在可以做到的 是我把這個8分鐘的東西，我再調整成我可能把一些訪問再 調整可能一開始是比較溫馨的…」、「呂：恩對對就是修改 長度。顏（即原告配偶）：修改長度的部分就是讓我在宴客 的時候，另外一個就是完整版的這樣子。呂：好那我了解」 、「呂：其實我覺得，如果是我啦，我就會抓5分鐘以內。 顏：抓5分鐘以內是不是。呂：對阿，我可能就會抓5分鐘以 內」等語（見本院卷第71、77、81頁），可認被告奔放公司 確有同意將原長度8分鐘之愛情故事短版MV修改成長度5分鐘 以內，以利原告於宴客時播放，但被告奔放公司於107年7月 1日寄送原告之隨身碟，其內有2個檔案，其中MV1.6檔案長 度為7分54秒（即愛情故事短版MV），MV另版1.1檔案為10分 45秒（即愛情故事長版MV），此經本院當庭勘驗明確（見本 院卷第134頁），足見被告奔放公司嗣後並未將愛情故事短 版MV修改成長度5分鐘以內，且被告奔放公司寄送原告隨身 碟之日期為107年7月1日，亦已逾系爭和解書第1條所定之10 7年6月30日，是被告奔放公司違反系爭和解書第1條約定， 堪予認定。 ⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，又違約金之約定，乃基於個人自主意思之 發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸 契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數 額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事 人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約 正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益 或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第251 條、第252條之規定亦明（最高法院106年度台上字第1367號 判決參照）。查系爭和解書第2條：「若無法在雙方同意之 日期完成上述其一條件，甲方得以求償原求婚影片金額新臺 幣伍萬肆仟元全額退費」之約定，具有違約金之性質，本院 審酌被告奔放公司固未將愛情故事短版MV修改成長度5分鐘 以內，惟已於107年6月30日以GOOGLE雲端連結交付愛情故事 長版MV，及原告嗣後將愛情故事MV交由綠葉工作室調整花費 2萬2000元等情，認原告與被告奔放公司約定之違約金即5萬 4000元，洵屬過高，尚非公允，爰予酌減為3萬元，方為適 當。 ㈡原告請求綠葉工作室調整愛情故事MV費用2萬2000元，有無 理由？ ⒈系爭和解書第2條約定：「若無法在雙方同意之日期完成上 述其一條件，甲方得以求償…並吸收甲方另找尋同業重新拍 攝一切費用（包含同業報價及因拍攝產生的成本例如租借場 地、服裝…實支實付），不得異議」（見新北地院卷第31頁 ）。 ⒉依上開文義可知，如被告奔放公司違反系爭和解書第1條約 定，原告所得請求者為原告另找尋被告奔放公司同業重新拍 攝愛情故事MV之一切費用（包含同業報價及因拍攝產生的成 本例如租借場地、服裝…實支實付），但依原告所提出綠葉 工作室出具之收據（見本院卷第143頁），該2萬2000元之費 用細項為愛情MV修改、急件、字幕、調色等，核非屬原告另 找尋被告奔放公司同業重新拍攝愛情故事MV之費用，是原告 依系爭和解書第2條約定請求被告給付綠葉工作室調整愛情 故事MV費用2萬2000元，並非有據。 五、從而，原告依系爭和解書第2條約定，請求被告奔放公司應 給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月19日 起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院 為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定， 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 16 日 新店簡易庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 16 日 書記官 陳柏志