裁判書系統

109年度店建簡字第5號

原      告  熙平方室內裝修有限公司

法定代理人  周小玉 

訴訟代理人  李詩皓律師

被      告  羅濬家 

上列當事人間給付工程款事件，於民國109年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主    文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百零九年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

    事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國106年12月13日與原告簽訂臺北市○○○路000號9樓修繕承攬契約(下稱系爭契約一)，約定報酬新臺幣(下同)5341元；於106年12月29日簽訂新北市○○區○○路000巷00號4樓裝修承攬契約(下稱系爭契約二)，約定報酬20萬2320元；於107年1月24日簽訂新北市○○區○○路000巷00號4樓裝修追加工程承攬契約(下稱系爭契約三)，約定報酬7200元，上開承攬契約報酬共計21萬4862元。嗣原告依約施作上揭工程並於107年1月29日完工及交付被告使用，詎被告迄今僅給付3萬元，尚餘18萬4861元未給付。爰依承攬契約之法律關係請求。並聲明：並聲明：被告應給付原告18萬4861元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約一、二、三之工程計算案預算書等件為證。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議實難遽採。又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依本院調查結果，原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原告18萬4861元，及自支付命令送達之翌日即109年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　7 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

                              法  官　張淑美 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　7 　　日

                              書記官  馮姿蓉