裁判書系統

109年度店簡字第1881號

原      告  簡莉菊 

訴訟代理人  王可文律師

複  代理人  陳奕璇律師

            林采緹律師

被      告  磨法廣告有限公司

法定代理人  劉世紘 

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣玖拾萬伍仟元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因周轉需要向伊借款新臺幣（下同）100萬元，未約定利息（下稱系爭借款），嗣被告以現金還款4萬元，並簽發票面金額5000元之支票12紙，其中11紙經提示兌現，最後一紙發票日108年12月1日、編號為0000000號之支票（下稱系爭支票）經被告直接修改票面金額為90萬5000元作為一次清償剩餘欠款之擔保，詎系爭支票屆期提示不獲付款，被告亦未再清償分文，爰依票據及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告90萬5000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠、查，原告上開主張事實，業據提出系爭支票影本、通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第13、111至117頁），而被告經合法通知，未到庭爭執或提出書狀供本院審酌，依法視同自認，堪信原告主張為真實。

　㈡、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文，故由該條文義反面觀之，票據上金額屬不得改寫之事項，否則其票據即屬無效（臺灣高等法院92年度抗字第3150號裁定同此意旨）。查，系爭支票金額欄原以國字大寫記載「伍仟元整」，惟另以雙橫線劃記將上開金額記載刪除，而於右方書寫「玖拾萬零伍仟元整」，並經被告及其法定代理人用印，有前開系爭支票影本可稽，依上開法條及說明，系爭支票即屬無效票據，原告據此請求被告付款，尚無足取。

　㈢、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第478條前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，兩造間有消費借貸關係存在，被告並以系爭支票作為一次清償剩餘欠款之擔保等情，業據認定如前，系爭支票之發票日為108年12月1日，堪信該日期即屬兩造就系爭借款約定之返還期限，則原告請求返還剩餘欠款即90萬5000元，並自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（本院卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬可採，逾此範圍之利息請求（即請求逾週年利率5%之部分），則屬無據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額為9910元（即裁判費），因原告敗訴部分甚微，認應全部由被告負擔，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　11　　日

                  新店簡易庭法  官　林志煌

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　11　　日

                            書記官  陳柏志