裁判書系統

110年度店小字第1792號

原      告  思孝禮儀用品有限公司

法定代理人  呂玫儀 

被      告  徐華   

上列當事人間給付服務費用事件，於民國111年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告6萬1250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核

　　屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告前因其丈夫亡故，於民國110 年8月9日與原告簽訂總價13萬8000元之喪葬服務契約，嗣於同年月11日更改為總價6萬8000元之喪葬服務契約(下稱系爭契約)，約定由原告承辦喪葬事宜，被告須於告別式當日即110年8 月17日付清上開款項。原告復於8 月16日依被告要求，更換骨灰罐，並告知需補差價1萬元。而在告別式當日，被告僅支付3萬元，並表明要付清先由原告代墊之行政規費1 萬3250元，其他尾款則會於9月10日支付，然被告迄今仍未清償，尚欠6萬1250元(計算式：服務費6萬8000元＋行政規費1 萬3250元＋骨灰罐差額1萬元－被告已支付3萬元＝6萬1250元)，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、臺北市殯葬管理處火化許可證(110)北市殯管字第017861號、欠款明細、統一發票5張等資料為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查

　　之結果，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6 萬1250元，及自支付命令送達翌日即110 年9月7日起至清償日止，

　　按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19 規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費

　　1,000 元），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官　張淑美 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                              書記官  馮姿蓉