裁判書系統

111年度店小字第1573號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司(原台壽保產物保

            險股份有限公司)

法定代理人  郭世昌 

訴訟代理人  陳振盛 

            莊友仁 

被      告  葉懷謙 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年11月23日言

詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰零陸元，及自民國一百一十一年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告8,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告

　　之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告承保訴外人徐享岑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年7月5日13時00分許，於新北市新店區車子路與安一路口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車有後車與前車之間未保持隨

　　時可以煞停之距離之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為15,000元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告8,506元（含計算折舊後之零件費用1,006 元、烤漆5,000元、工資2,500元），依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、訴外人徐享岑駕駛執照、宏興汽車材料有限公司估價單、續上汽車材料有限公司修車零件認購單、系爭車輛受損情形照片、統一發票、汽車險理賠計算書等為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，

　　依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,506元及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准

　　許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），

　　由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官　張淑美 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                              書記官  馮姿蓉