裁判書系統

原      告

即反訴被告  徐家興 

被      告

即反訴原告  元亨輪業有限公司

法定代理人  蔡宗辰 

訴訟代理人  洪耀南 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

    按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告於更換輪胎之過程中，造成其車輛之飾條變形，故請求被告賠償維修費用；被告則於言詞辯論終結前，提起反訴，依承攬契約之法律關係，請求被告給付更換輪胎之承攬報酬；本院審酌上開本訴及反訴之請求均是因更換輪胎之事實所生，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。　

乙、實體部分：

  ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，原告確有於111年5月5日將A車交由被告更換輪胎，為兩造所不爭執（見本院卷第197至198頁），惟原告主張A車之兩側飾條變形為被告所造成乙節，則惟被告所否認，則依上開規定，原告自應就被告有將A車飾條損害一事，負舉證之責任。

  ㈡然原告就A車之兩側飾條於更換輪胎前是否完好乙節，並未能提出任何照片或客觀資料為佐。而依證人即被告員工戴嘉宏於本院具結證稱：當天是由我跟吳哲全負責處理A車更換輪胎之服務，更換輪胎前有就A車進行檢查，但沒有拍照，更換輪胎前後，A車之飾條都是一樣的，很正常，在換完輪胎快結束時，原告是否有表示飾條被頂得凸出來，我沒有印象，車子降下來之後，原告有說車輛飾條凸出來，我們想說它施工前就有凸出來，只是幫原告弄，但因為卡扣已經斷掉，沒辦法弄回去等語（見本院卷第174至176頁）；以及證人即被告員工吳哲全具結證稱：當時是我跟戴嘉宏一起處理A車更換輪胎之服務，施工前沒有檢查，沒有拍照，施工後原告才說側裙有受傷，那時有幫他檢查，我看到卡榫脆化，我修車已經10多年，卡榫都是耗材，時間久就會脆化，卡榫脆化應該與更換輪胎無關等語（見本院卷第177頁）；可知證人戴嘉宏、吳哲全均無法證明A車於更換輪胎前兩側飾條是否並未變形，故依其等之證詞，亦無法證明A車飾條變形係於更換輪胎時所造成。又原告雖提出兩造事後協商之錄音光碟及譯文，惟於錄音內容中，被告並未曾承認其有造成飾條損害之情況，亦據原告所自陳（見本院卷第198頁），故該錄音光碟亦無從作為原告主張之證據；此外，原告並未提出其他事證以實其說，故尚難認A車飾條變形是被告更換輪胎時所造成。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償A車飾條變形之維修費用，自難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,336元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本訴部分之訴訟費用額為1,530元（即裁判費1,000元加證人旅費530元）。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告於111年5月5日將A車交由反訴原告更換輪胎，約定之承攬報酬為5,800元，惟反訴原告更換完成後，反訴被告卻迄未付款，爰依承攬契約法律關係提起本訴。並聲明：反訴被告應給付5,800元。

二、反訴被告則以：對於反訴原告之主張沒有意見，但反訴原告應先將A車受損部分處理好等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條第1項定有明文。經查，反訴被告確有於111年5月5日將A車交由反訴原告更換輪胎，約定之承攬報酬為5,800元，反訴原告已更換完畢，惟反訴被告迄未付款等情，為兩造所不爭執（見本院卷第198頁），則反訴原告依上開規定，自得向反訴被告請求給付承攬報酬5,800元。

  ㈡反訴被告雖辯稱反訴被告應先將A車受損部分處理好云云，然反訴被告並未能證明A車所受之系爭損害是反訴原告所造成，故反訴被告不得就此向反訴原告請求賠償，已如前述，是反訴被告前揭所辯，並非可採。

四、綜上所述，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付5,800元，為有理由，應予准許。　　

五、本件係依小額程序為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為反訴被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。