臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第243號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複 代理人 謝宇森
被 告 李國欽
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國111年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰玖拾陸元，及自民國一一○年十二月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰玖拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條定有明文。查，
本件侵權行為地在新北市新店區，本
院自有
管轄權；又，被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年2月2日16時6分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00巷0○0號前，因行車時疏於注意安全間隔之過失，撞損原告承保、訴外人蔡政偉停放於上址路旁之車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）13,796元（含工資3,500元、塗裝10,296元），原告業已依保險契約理賠B車所有人龍昇國際租賃有限公司，故依保險法第53條規定取得
代位求償權等情，
業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、B車行車執照、受損部分照片、順傑汽車有限公司新北市服務廠承修單
暨估價單、汽車保險理賠查核單、賠款滿意書、統一發票等為證（本院卷第15至33、97至99頁），並經本院
依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場及雙方車損照片、監視器影像光碟）（本院卷第39至55頁，光碟存資料袋）核閱並當庭
勘驗前揭監視器影像確認屬實（本院卷第87、89至95頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
參酌，依法視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付13,796元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即110年12月6日（本院卷第59頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
新店簡易庭法 官 林志煌
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日