裁判書系統

111年度店小字第277號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  羅建明 

                      送達代收人  陳振盛  住臺北市○○區○○街00號0樓

訴訟代理人  莊友仁 

被      告  趙英雄 

訴訟代理人  陳祥鳳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰玖拾捌元，及自民國一一一年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣（減縮部分除外）壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付原告新臺幣（下同）46,250元及利息，嗣於民國111年3月18日言詞辯論期日當庭減縮為26,698元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前於109年11月18日23時02分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市新店區安康路2段往安和路方向行駛，行經新北市新店區安康路2段與安民街口處，未遵守前開路口禁止左轉標誌禁制、亦未禮讓直行車先行即逕行左轉，適訴外人陳冠哲騎乘伊承保之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）自沿安康路2段往同路3段駛至前開路口，兩車因此發生碰撞致B車受損，被告既有前述違規情形而為有過失，自應就B車損害負賠償責任。B車經送修，修復費用為48,250元（全為零件費用），伊已依約理賠B車所有人陳仟翎扣除自負額之46,250元，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償26,698元（即計算折舊後之零件費用），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,698元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊對肇事責任及修復項目均無意見，惟無法負擔賠償金額等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、B車行車執照、車損照片、汽機車險理賠申請書、鶴山輪業有限公司估價單、統一發票為證（本院卷第13至29、89至119頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A2道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查紀錄表、現場照片、雙方車損照片）（本院卷第35至56頁）核閱屬實，且被告就本件肇事責任及修復項目均未爭執（本院卷第124頁），堪信原告之主張為可採。至被告陳稱其無資力負擔修復費用，縱屬實情，亦僅為原告之債權得否獲得現實滿足之問題，與本件請求成立與否不生影響，併予指明。　

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,698元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月3日（本院卷第59頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日

                  新店簡易庭法  官　林志煌

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日

                            書記官  陳柏志