裁判書系統

111年度店簡字第1729號

原      告  林宏倍 

            陳宏裕 

共      同

訴訟代理人  賴忠明律師

複  代理人  陳心慧律師

被      告  葉文彬 

            綿豐汽車貨運行

法定代理人  許績勤 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣54,668元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣27,295元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之77，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣54,668元、新臺幣27,295元為原告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以被告丙○○、被告綿豐交通有限公司（下稱綿豐公司）為被告，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）501,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○420,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國112年6月8日撤回對綿豐公司之訴，並追加被告綿豐汽車貨運行（下稱綿豐貨運行）（本院卷第248頁），復於112年10月12日變更聲明為：「㈠被告應連帶給付甲○○74,668元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付乙○○32,295元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第269至270頁）」，就追加綿豐貨運行為被告部分，因車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱被告貨車）之所有權人為綿豐貨運行，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。

二、次按被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠丙○○於110年1月12日上午7時40分許，駕駛綿豐貨運行所有之被告貨車，沿新北市坪林區北宜公路往坪林方向行駛，行經該路段39.9公里處，本應注意不得駛入來車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面油滑無缺陷之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定駛入來車道，適甲○○駕駛訴外人墘隆實業有限公司（下稱墘隆公司）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱原告貨車）、搭載乙○○，沿同路段對向往宜蘭方向行駛，二車因而發生碰撞，致甲○○受有左側肘、兩側膝、左側小腿多處部位之擦挫傷、瘀傷、血腫，原告乙○○受有鼻、右側肩、左側大腿、右側小腿多處部位之挫傷（下稱本件交通事故）。

　㈡本件交通事故之發生，係肇因於丙○○駕駛被告貨車行經上開路段時，未依規定駛入來車道，丙○○顯有過失；又丙○○為綿豐貨運行之靠行司機，於本件交通事故發生時係執行職務，綿豐貨運行應負連帶賠償之責。丙○○因本件交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，分別請求被告連帶賠償下列原告所受損害：

　⒈甲○○部分：

　　⑴醫療費用430元。

　　⑵交通費用905元。

　　⑶2週之不能工作損失23,333元。

　　⑷精神慰撫金50,000元。

　⒉乙○○部分：

　　⑴醫療費用100元。

　　⑵交通費用195元。

　　⑶1週之不能工作損失7,000元。

　　⑷精神慰撫金25,000元：。

　㈢並聲明：

　⒈被告應連帶給付甲○○74,668元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　⒉被告應連帶給付乙○○32,295元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠綿豐貨運行部分：

　⒈對於丙○○就本件交通事故有未依規定駛入來車道之過失，並不爭執；被告貨車為綿豐貨運行所有，丙○○為綿豐貨運行之靠行司機，丙○○於本件交通事故發生時正在送貨。另對於甲○○請求醫療費用430元、交通費用905元、2週之不能工作損失23,333元部分，以及乙○○請求醫療費用100元、交通費用195元、1週之不能工作損失7,000元部分，均不爭執等語，資為抗辯。

　⒉並聲明：

　　⑴原告之訴駁回。

　　⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　

　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第251至252、287至288頁）：

　㈠不爭執事項：

　⒈丙○○於110年1月12日上午7時40分許，駕駛綿豐貨運行所有之被告貨車，沿新北市坪林區北宜公路往坪林方向行駛，行經該路段39.9公里處，本應注意不得駛入來車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面油滑無缺陷之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定駛入來車道，適甲○○駕駛墘隆公司所有之原告貨車、搭載乙○○，沿同路段對向往宜蘭方向行駛，二車因而發生碰撞，致甲○○受有左側肘、兩側膝、左側小腿多處部位之擦挫傷、瘀傷、血腫，乙○○受有鼻、右側肩、左側大腿、右側小腿多處部位之挫傷。

　⒉丙○○為綿豐貨運行之靠行司機，於本件交通事故發生時正在送貨。

　⒊甲○○請求部分：

　　⑴醫療費用430元（本院卷第33、35頁）。

　　⑵交通費用905元（本院卷第159、161頁）。

　　⑶2週之不能工作損失23,333元（本院卷第29、37至41頁）。

　⒋乙○○請求部分：

　　⑴醫療費用100元（本院卷第43頁）。

　　⑵交通費用195元（本院卷第163頁）。

　　⑶1週之不能工作損失7,000元（本院卷第31、45至49頁）。

㈡爭執事項：

　⒈甲○○請求精神慰撫金50,000元，有無理由？

　⒉乙○○請求精神慰撫金25,000元，有無理由？

四、得心證之理由

　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。

　⒉經查，甲○○因本件交通事故受有左側肘、兩側膝、左側小腿多處部位之擦挫傷、瘀傷、血腫等傷害，乙○○則受有鼻、右側肩、左側大腿、右側小腿多處部位之挫傷等傷害，此分別有臺北市立萬芳醫院110年1月12日診字第1100001341號診斷證明書1份、道周醫療社團法人道周醫院110年1月13日乙種診斷證明書2份在卷可證（本院卷第27、29、31頁）。準此，丙○○駕駛被告貨車因未依規定駛入來車道之過失，發生本件交通事故，致甲○○及乙○○分別受有上開傷害之事實既經認定，則甲○○及乙○○依上開規定，請求丙○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：

　　⑴甲○○主張其因本件交通事故，受有醫療費用430元、交通費用905元、2週之不能工作損失23,333元之損害，並提出醫療費用明細收據、台灣大車隊車資估算資料、薪資明細表等件為證（本院卷第33、35、159至161、37至41頁），且上開費用均為綿豐貨運行所不爭執（本院卷第251至252頁），而丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，故甲○○主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。

　　⑵乙○○主張其因本件交通事故，受有醫療費用100元、交通費用195元、1週之不能工作損失7,000元之損害，並提出醫療費用明細收據、台灣大車隊車資估算資料、薪資明細表等件為證（本院卷第43、163、45至49頁），且上開費用均為綿豐貨運行所不爭執（本院卷第251至252頁），而丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，故乙○○主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。

　　⑶原告請求精神慰撫金部分，有無理由？

　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。

　　　②甲○○、乙○○分別因本件交通事故受有前揭傷害，而丙○○就本件交通事故有未依規定駛入來車道之過失，已說明如前，甲○○、乙○○自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，甲○○自陳須扶養父母及未成年子女、乙○○自陳須扶養父母等情（本院卷第260頁），甲○○110年度之給付及財產總額約為330,000元，乙○○110年度之給付及財產總額約為15,000元，丙○○110年度之給付及財產總額為0元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可佐（存本院卷資料袋）。

　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力、丙○○加害行為即本件過失駕駛行為、甲○○及乙○○所受傷害程度、丙○○於本院審理中迄未到庭之之事後態度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償非財產上之損害以30,000元為適當，乙○○請求丙○○賠償非財產上之損害以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。

　⒊據此，甲○○因本件交通事故所受之損害額合計為54,668元【計算式：醫療費用430元＋交通費用905元＋2週之不能工作損失23,333元＋精神慰撫金30,000元＝54,668元】。乙○○因本件交通事故所受之損害額合計為27,295元【計算式：醫療費用100元＋交通費用195元＋1週之不能工作損失7,000元＋精神慰撫金20,000元＝27,295元】。

　㈡原告請求綿豐貨運行負連帶賠償責任，有無理由？

　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。又此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。

　⒉經查，丙○○為綿豐貨運行之靠行司機，於本件交通事故發生時正在送貨乙節，已為綿豐貨運行所不爭執，業據認定如前。則綿豐貨運行自屬有權決定是否與丙○○而允其使用綿豐貨運行名稱營業，且有權監督丙○○有無善盡專業營業大貨車駕駛人責任，外觀上已足令第三人信為丙○○之僱用人。綿豐貨運行復未舉證其選任及監督並無過失，依上開法條及說明，原告請求綿豐貨運行與丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告112年5月30日民事爭點整理暨更正狀係於112年6月1日送達被告，有回執及國內快捷/掛號/包裹查詢各1份存卷可參（本院卷第235、239頁），準此，甲○○請求被告連帶給付54,668元，及自112年6月11日起算之5%遲延利息；乙○○請求被告連帶給付27,295元，及自112年6月11日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，甲○○及乙○○依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，依序請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹