111年度店簡字第1858號
原 告 盛隆國際工程事業有限公司
送達代收人 劉建汎 住○○市○○區○○路00號0樓
被 告 周昭安
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第439號），本院裁定如下：
主 文
理 由
一、原告起訴主張
略以：
被告前為原告員工，其到職不久
旋即以積欠學費、母喪需喪葬費為由向原告借款，原告遂於同年5月17日交付借款新臺幣（下同）125,000元與被告，並另交付工地零用金20,000元以備不時之需，
詎被告取得款項之翌(18)日即失聯，原告始發現遭被告以應徵之名詐取財物，
爰依
侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告145,000元，及
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、按簡易訴訟事件原告之訴，其
訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條第2項
準用同法第249條第1項第7款定有明文。次按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。為鄉鎮市調解條例第27條第2項前段所明定。
三、查，原告曾因
首揭糾紛對原告提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官轉介臺北市信義區調解委員會，經該調解委員會以109年度民調字第568號調解書調解成立，調解內容：「ㄧ、被告願給付原告145,000元，並於109年8月10日給付5,000元、其餘140,000元共分7期給付，自109年9月10日起按月於每月10日給付20,000元，如有一期未履行，視為全部到期。二、
兩造同意拋棄其餘民事
請求權。」，且此調解書經本院以109年度核字第2083號核定在案，有刑事告訴狀、
前揭調解書附卷可查（本院卷第78至85、104頁），並經本院調取報核事件卷宗核閱無誤。是該經本院核定之調解書即有與確定判決同一之效力，依前開法條及說明，原告提起本件訴訟，即
非合法，亦無從補正，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
新店簡易庭法 官 林志煌
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日