裁判書系統

                                   111年度店簡字第853號

原      告  傳輝交通事業有限公司

法定代理人  呂燕如 

訴訟代理人  蘇正升 

被      告  周江玉芬

訴訟代理人  武傑凱律師

            楊忠憲律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告所有位於新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），於民國111年2月14日4時14分因自殺案件發生氣爆引起火災，造成伊所有停放在樓下車牌號碼000-0000號營業小客車毀損，於維修期間無法營業，請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,564元及法定遲延利息。

二、被告則以：伊年事已高長期居住新北市烏來區，系爭房屋由伊女使用，事故當時伊不在系爭房屋，對屋內之人自殺引起火災無從預見及防止等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。查原告前揭主張，雖提出網路新聞資料、新北市政府消防局提供火災調查資料內容、汽車維修估價單、現場及維修照片、臺北市計程車客運商業同業公會函、維修車輛進出廠日期證明、汽車新領牌照登記書、收據等在卷（見本院卷第13至33、89至93頁），惟未提出任何事證以佐證被告就其女自殺事件主觀上有故意可言，或當時主觀上應注意、能注意、不注意或具有預見可能性，原告此部分主張，難認有據。

　㈡又所謂善良管理人之注意義務，係指交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意。查原告到庭雖稱：被告允許女兒居住使用，對其女精神狀態未注意，難認已盡善良管理人注意義務等語（見本院卷第109至110頁）；然被告非女兒之監護人，對其並無監督義務，衡諸常情，被告亦無從預料其女自殺之舉，原告復未舉證被告有何未盡注意義務之處，自難僅憑系爭事故之發生，即認被告未盡善良管理人之注意義務，原告此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付106,564元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　25　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官  鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　25　　日

                              書記官  張嘉崴