112年度店事聲字第54號
上列聲明
異議人與
債務人威能國際股份有限公司間
聲請支付命令事件，
聲明異議人就本院112年度司促字第5319號支付命令於民國112年4月14日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國112年4月14日以112年度司促字第5319號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即112年4月19日具狀聲明異議，
核與上開規定相符。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第510條、第513條第1項分別定有明文。準此，支付命令之聲請為
專屬管轄，且
債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之
適用。
三、聲明異議意旨
略以：原裁定以債務人設址於新北市中和區，
非鈞院轄區，無管轄權而駁回支付命令之聲請，
惟債務人之實際事務所設址於臺北市中正區，應認鈞院有管轄權，
並聲明：原裁定廢棄。
四、查債務人公司所在地設於新北市○○區○○路000號8樓，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷
足憑（見本院司促卷第27頁），本院並無管轄權。
聲明異議人雖稱債務人實際營業所在臺北市○○區○○路0段00○0號，提出郵件收件回執為據；惟聲明異議人提出營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，其上原進貨營業人之統一發票專用章地址仍為新北市○○區○○路000號8樓，僅有郵件收件回執不足釋明係因關於其事務所或營業所之業務涉訟，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以不合於第510條規定裁定
予以駁回，即無不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
法 官 鄧德倩
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日