112年度店事聲字第85號
上列聲明
異議人與
債務人童秋月間
聲請核發
支付命令事件，
聲明異議人就本院112年度司促字第7493號支付命令於民國112年6月29日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國112年6月29日以112年度司促字第7493號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即112年月17日
具狀聲明異議，
核與上開規定相符。
二、異議意旨
略以：
相對人向伊借款時，多以
第三人凱智實業股份有限公司（下稱凱智公司）及童秋月共同名義為之，且相對人簽名或蓋章處僅單純載有「童秋月」，可知相對人係以共同借款人之方式借款，
非僅為凱智公司單獨借款。原裁定認定僅有凱智公司為借款人
顯有重大違誤，
並聲明：原裁定廢棄。
三、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，並應釋明其請求。支付命令之聲請不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511條1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。是依上開規定，債權人聲請核發支付命令，應就全部請求表明原因事實，並提出得即時調查之證據使法院大致信其請求為正當，如債權人就請求之一部未提出證據釋明，法院自應駁回該部分之聲請。四、查，異議人聲請核發支付命令時，固提出匯票、
兩造借款明細表、借據以及匯款申請書等，主張相對人以個人及凱智公司負責人名義陸續借貸新臺幣（下同）51,300,000元，
惟相對人並未依約清償等語。然觀
前揭借據除聲證一第四份借據外，借款人均明確紀載「凱智實業股份有限公司童秋月」，並蓋用凱智公司公司章及法定
代理人印童秋月印文，形式上應認定係爭借據之借款人為凱智公司，相對人並非借款人，
難認本件借款
合意存在於異議人與相對人之間，況異議人就請求相對人負擔借款人責任部分，異議人提出之資料既無法釋明相對人有向異議人借款之情，本院司法事務官以
系爭裁定駁回異議人之聲請，於法即無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
法 官 陳紹瑜
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日