裁判書系統

112年度店小字第1055號

原      告  亞密果食品有限公司

法定代理人  鐘偉   

被      告  彭永誠 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第660號），本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於民國111年11月15日23時40分許，在臺北市○○區○○路0段00號使用電鋸切斷原告所有車牌號碼000-0000號（下稱A車）自用小貨車之觸媒轉換器，並將之變賣等語，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度審簡字第781號判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪累犯在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。

　㈡被告上開竊盜之犯行，造成原告受有財產上損害，是原告請求被告應就其所受損害即遭竊變賣之A車觸媒轉化器負損害賠償責任，即屬有據。而依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。查，原告雖陳稱遭竊之觸媒轉化器金額為20,000元，惟其並未提出相關證據證明，而經本院查找網路上小貨車觸媒轉換器之售價，皆未達原告所稱之金額，再考量原告小貨車出廠迄今已約10年，為原告所自陳（見本院卷第92頁），是認被告就該B車之觸媒轉化器之損失所應賠償之金額應以10,000元，逾此範圍之請求，則非可取。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年9月25日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付10,000元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈