裁判書系統

112年度店小字第1531號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興 

訴訟代理人  陳怡君 

被      告  陳文娟 

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣33,246元，及如附表四、五所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣860元，餘由原告負擔。 

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,246元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人購買手機及耳機（下稱系爭手機組）、寵物背包推車組，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書2份（系爭手機組部份下稱系爭約定書一、寵物背包推車部份下稱系爭約定書二），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,760元，及其中964元自112年1月10日起，其餘37,796元自111年12月10日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　

　2.按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，兩造所簽立系爭約定書一、系爭約定書二上均未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」及「利率」為何，有該約定書可參，則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」，且其分期買賣之每期利率即應按「現金交易價格之週年利率5%」計算。

　3.而依上開基準就本件2筆分期付款買賣之本金分別為現金交易價格即35,390元及1,399元、週年利率均為5%計算之結果，被告各期給付時所生之利息如附表二、三「各期利息」所示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日數計算），而被告各期給付之金額則分別如附表二、三「各期給付金額」欄所示，有原告所提出之分期付款繳款明細可參，則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之結果，各期還款後所剩餘之本金則分別如附表二、三「各期給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就系爭手機組、寵物背包推車之分期付款買賣，尚積欠之本金應分別為32,312元、934元，共33,246元。

　㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　

　2.系爭手機組部分：

　　經查，系爭手機組之分期付款總價金應為35,390元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即7,078元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期亦即111年12月10日起即未再繳款，依兩造所約定每月10日還款，每期應分別繳款1,718元計算，被告於遲繳5期即至112年4月10日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金32,312元，且其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表四所示。　

　3.本件寵物背包推車組部分：　

　　經查，本件球鞋之分期付款總價金應為1,399元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即280元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期起即未繳款，依兩造所約定每月10日還款，每期應分別繳款241元計算，被告於遲繳2期即至112年1月10日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金934元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表五所示。　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。原告雖主張分別自112年1月10日、111年12月10日請求遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆至之翌日起始得請求該期之遲延利息，故原告就系爭手機組及本件寵物背包推車組所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二、三所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表一：

附表二（系爭手機組本息攤還表）：

附表三（寵物背包推車遲延付款前之本息攤還表）：

附表四：

附表五：