裁判書系統

112年度店小字第1714號

原      告  簡發達 

被      告  陳桂慶

上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度審交簡字第205 號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審交附民字第311號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣3萬3989元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3989元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年12月10日7時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿新北市新店區北新路2段由北往南方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00○0號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）同向行駛於前方，遭被告自後方撞擊，致人車倒地，使原告受有右側手肘挫傷、右側手部挫擦傷、左側手部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告應賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2萬769元及精神慰撫金4萬5000元，共計6萬5769元（20769＋45000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬5769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。

(二)原告主張被告於上開時、地駕車未注意車前狀況而撞及同向行駛於前方之原告所騎機車，致原告成傷等情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用單據（附民卷第9-17頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、監視影像擷圖照片等；偵字卷第23-67頁）可按，足認被告就本件事故之發生自有過失。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112 年度審交簡字第205號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日在案，有刑事判決可按（小字卷第9-13頁），復經新北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告駕車未注意車前狀況(偵字卷第145-147頁)，為本件事故肇事原因，均為同一認定。

(三)查被告因過失致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：

　1.醫療費用部分：

　　查原告於事故發生後，因右側手肘挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷及右側膝部挫傷之傷勢，於110 年12月13日起至111 年12月23日止，前往淡水馬偕紀念醫院就診74次，共支出醫療費用2萬769元，有診斷證明書（附民卷第9頁）、醫療費用單據（附民卷第11-17頁）可據，原告請求被告如數賠償，自屬有據。

　2.精神慰撫金部分：

　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告於上開時地傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷害程度，並考量原告為國中畢業，現已退休，家境小康等情（偵字卷第7頁)，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3 萬元為適當。

　3.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為5萬769元（醫療費用2萬769元＋精神慰撫金3萬元）。

(四)按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因本件事故已領取強制險保險金1萬6780元，有匯款紀錄（小字卷第75頁）可按，上開保險金應予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額應為3萬3989元（00000－00000）。

(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年5月5日送達被告（附民卷第19頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月6日起計算之利息，即屬正當。　

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬3989元元及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無確定訴訟費用及諭知負擔之必要，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　 　日

                              書記官  張肇嘉