裁判書系統

112年度店小字第1901號

原      告  葉永棟 

被      告  胡政曜 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：被告前於民國112年5月2日16時1分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市中山區南京西路新光三越前處，因倒車未注意其他車輛之過失，致A車碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）11,673元（含零件4,610元、鈑金1,185元、塗裝5,878元），另因B車維修期間（共8日）受有營業損失15,360元，共計27,033元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,033元。　　　　

二、被告則以：雖於A車倒車時與B車前車頭發生輕微碰撞，惟未造成任何財損，B車前保險桿原就有溝槽狀刮痕顯非本件車禍所致，被告無庸負擔賠償責任。再者，原告未提出維修完工之發票、施工前後照片、進出廠維修工單及計算折舊，而無法證明原告確有耗費8日維修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

　㈡經查，原告主張於上開時、地，A車倒車未注意而碰撞B車之事實，有臺北市政府警察局當事人登記聯單、交通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、事故現場照片、兩造車損照片在卷可稽（見本院卷第27至41頁），被告亦未爭執有本件車禍之發生及倒車未注意之過失（見本院卷第89至90頁），故原告此部分主張堪信為真實。

　㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害結果間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是雖民法第191條之2推定駕駛車輛致損害推定有過失，然仍需有「損害結果存在」之前提下方能成立，而證明有損害結果產生之舉證責任為主張受侵權之人負擔。

　㈣經查，原告雖主張B車因A車之碰撞，而受有前保險桿翹起變形之損害云云。惟觀諸交通事故現場照片及被告所提出之現場照片（見本院卷第35至41頁、第59至71頁），均未能看出B車之前保險桿有何翹起變形之情形，且警方於道路交通事故照片中亦註記「車損B車車號000-00前車頭（無明顯車損）」等語（見本院卷第40頁），是已難認B車因本件車禍有何車損存在。況B車之右前保桿本即有非本次碰撞所造成之車損存在，為原告於警詢中所自陳（見本院卷第34頁），可見B車先前已有遭碰撞，則縱認B車前保險桿有翹起變形，亦無從逕認該損害必定是本次碰撞所造成，是認原告主張B車因本件車禍而受有車損云云，並非可採。

　㈤原告既未能舉證B車因本件車禍受有車損，則原告請求被告給付修繕費用及修復期間衍生出之營業損失，即均難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,033元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。