臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1904號
原 告 蕭啓聖
被 告 王憶涵（原名：王憶雲）
上列
當事人間請求返還積欠房租事件，本院於民國113年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣84,340元，及自民國112年12月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣84,340元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張
被告前向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國102年3月24日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）9
,000元，應按月於每月10日前繳納，每月第四台費用500元、電費均由被告支付，租期屆至後，被告應將系爭房屋回復原狀，如有留置物品均以廢棄物論，原告得向被告請求廢棄物處理費，原告並收取押租金9
,000元（下稱系爭租約）。詎被告自111年4月起至同年12月止，積欠9期租金合計81,000元、第四台費用4,500元
及電費2,340元，且原告於被告遷讓返還系爭房屋後，支出廢棄物處理費5,500元，屢經催討仍未獲置理，經扣除押租金9,000元後，被告尚積欠84,340元【計算式：（81,000＋4,500＋2,340＋5,500）－9000＝84,340】，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開款項等情，業據提出與其所述相符之系爭租約及附件、通訊軟體LINE對話截圖、搬遷契約估價單、通話紀錄截圖、轉帳紀錄等件為證（本院卷第13至23、59至63、73至77頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確實積欠上開款項，原告請求被告給付84,340元，應屬有據。三、
綜上所述，原告依系爭租約之
法律關係，請求被告給付84,340元，及自
起訴狀繕本送達翌日即
112年12月5日〔本件起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第45頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年12月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日