裁判書系統

112年度店小字第1955號

原      告  張馨文 

被      告  郝芬芬 

上列當事人間損害賠償事件，於民國113年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　

二、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪有密切相關，且取得他人存摺帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年3月18日上午9時9分前某時許，以通訊軟體LINE，將其兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於110年11月某日，在網路聊天室向原告佯稱：以交往為前提，其在國外戰區工作，需臺灣之朋友收包裹，請原告先行支付運費云云，致原告陷於錯誤，於111年3月18日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告具狀辯稱：我遭Henry詐騙利用才會提供系爭帳戶，也是被害人，原告所匯款項也被Henry提領走，且臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就原告提起之詐欺告訴已對我為不起訴處分等語。

四、查原告主張其遭詐騙而於111年3月18日上午9時9分許將5萬元匯入被告之系爭帳戶內等事實，有系爭帳戶交易明細可憑(偵卷第45頁)，據本院調取臺北地檢署112年度偵字第4893號偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1593號判決參照）。

六、查被告於偵查時陳稱：我被騙才交付系爭帳戶給他人，000年0月間臉書有一個Henry的男子寫了一篇悼念亡妻的文章，我覺得感人，就在網路上聊天，他表示在美國有房子要出售，買方是中國人，要使用新臺幣支付定金交易，我那時候沒有多想，對方跟我說他是無國界醫生，我想說只是舉手之勞，就用LINE傳送系爭帳戶之帳號給他，後來另外一個自稱律師的人跟我聯繫，表示會匯12萬元到系爭帳戶，系爭帳戶有收到這筆錢。之後Henry說要被徵調到烏克蘭，叫我把12萬元分批換成比特幣匯給他，之後匯到只剩100塊美金，Henry恐嚇我，說我侵吞他的錢等語（偵卷第71-72頁），指遭欺騙始提供系爭帳戶予他人。而核諸被告於偵查中提出之其與對方之對話內容，對方稱「我不想讓你走，我還在乎你..」、「是的，我真的在乎你」，被告回覆：「你是這種在乎你愛的女人??而是用恐嚇殺死我??及我深愛的孩子們的方式嗎?」（偵字卷第87-90頁）；對方再稱：「我關心你好吧，對不起對你說那些壞話」，被告回覆：「…我被你去把我的帳號去向不明人士詐騙手法的方式??來被是為警示帳戶??的大問題??還不知道你到底還向多少人去做詐騙的行為??又要多久才能解除掉我的警示帳戶的麻煩問題??」、「我還不知道什麼時間??我自己的兆豐銀行的台幣帳號可以讓我除去警示帳戶的設定??開通可以正常的使用??」、「我那有偷你的什麼$」（偵字卷第95-99頁）、「你到底還拿了我的台北的兆豐銀行台幣帳號去誆騙了多少個人…」（偵字卷第109-111頁）、「是我一開始太不小心你的想方設法的欺騙手法??才會把自己的台幣帳號借給你使用??…」（偵字卷第117頁）、「你當初寫給亡妻的悼念的方式??也是詐欺人的手段的作法??博取我對你的同情和對你向你的前妻的思悼的假象??目的就是想要找一個提供台灣銀行業的帳戶??來進行犯罪集團的一切行為??」（偵字卷第119頁），可見被告當時受自稱Henry之人哄騙，獲取被告感情及信任，進而要求被告提供系爭帳戶以配合轉帳及購買虛擬貨幣。

七、衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，是交付帳戶者基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦非罕見。而被告遭虛構身分之自稱Henry之人為愛情詐騙，提供系爭帳戶以助其應付所需，核與交往中戀人多有同居共財或財務往來之情形難認相違，且徵諸原告本件受害亦係因誤信網路交友而遭騙匯出款項，是一般人會因詐欺集團成員以交往為由引誘，與其建立信任關係而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而遭操控，進而提供銀行帳戶等資料，並非難以想像，則被告因之無法正確判斷，順應對方要求將系爭帳戶資料交出，難認其能預見或防免系爭帳戶遭違法惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡，自難徒憑系爭帳戶曾遭詐欺集團使用一節，即認被告有幫助詐欺、洗錢而侵害原告財產權之故意侵權行為。

八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  新店簡易庭  法  官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  張肇嘉