臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1981號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 王馨卉（原名王珮莉）
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年1月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬226
元，及其中新臺幣6萬2947元自民國98年7月23日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣7萬226元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）78,979元，及其中62,942元自民國98年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告70,226 元，及其中62,947元自98年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載
主文，理由要領依前開規定省略。
三、
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日