臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店建簡字第12號
原 告 蘇月雲
被 告 郭彥祥
上列
當事人間給付工程款事件，於民國113年1月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣10萬5000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告為被告的下包商，就被告承包的臺北市○○○路000號6樓房屋（下稱復興北路房屋）進行泥作土水及油漆工程，施工
期間為民國112年5月17至20日，約定
報酬新臺幣（下同）2 萬5000元，另施作新北市○○區○○路○段00巷0 弄00號5、6樓房屋（下稱重新路房屋）油漆工程，施工期間為112 年5月17日到6 月10日，約定報酬8萬元，共計10萬5000元，原告均已完工，爰依
承攬之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告11萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張其承攬被告發包之復興北路房屋及重新路房屋之工程，現已完工，被告尚未給付工程款乙情，
業據提出復興北路房屋及重新路房屋施工情形照片（本院卷第39頁）為證，
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實，惟本件原告自陳上開房屋約定報酬分別為2萬5000元、8萬元（板建簡卷第21頁、本院卷第31、43頁），則其得請求之報酬應為10萬5000元（25000+80000）。
五、從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付10萬5000元
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日