臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1113號
原 告 民暉交通股份有限公司
被 告 黃家豐
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國112年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業用小客車車牌貳面及行照壹枚返還予原告。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國106年8月28日以其所有國瑞小客車向伊借用車牌號碼000-0000營業，詎被告罔顧乘客用車安全未參加111年度車輛年度定期檢驗，積欠行政管理費共計新臺幣（下同）1萬餘元，經伊以存證信函終止契約，乃依兩造間契約提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。二、被告答辯略以：就積欠費用及驗車過期部分不爭執，被告之車輛及行照被當鋪拉走不在身邊等語，並聲明原告之訴駁回。 查兩所簽台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第19條第1款、第2款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途、參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」等語（見本院卷第14頁）。查原告主張上開事實，業據提出系爭契約、郵局存證信函在卷可按（見本院卷第13至15頁），復被告到庭不爭執欠費未繳、驗車過期等情，堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約之法律關係，請求被告返還牌照號碼TDF-0675號牌照2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。至於被告辯稱車輛遭拉走無法歸還車牌及行照云云，並未提出證據以實其說，難認可採。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元，本件以原告積欠未繳之費用1萬元核定訴訟標的價額），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日