裁判書系統

112年度店簡字第1361號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  高聿艷 

            林家宇 

            陳俐伃 

被      告  陳亞驥 

上列當事人間清償借款等事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬5090元，及其中新臺幣4萬9600元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣7萬7387元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.1計算之利息，暨自民國96年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣28萬8140元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣5萬2000元，及其中新臺幣4萬7059元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5090元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣7萬7387元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣28萬8140元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣5萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告應給付新臺幣 (下同）5萬5134元，及其中4萬9977元自民國95 年2月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；聲明第四項請求被告應給付5萬2000元，及其中4萬7059元自99年4月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。嗣具狀變更聲明第一項為：被告應給付原告5萬5090元，及其中4萬9600元自95年2月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並捨棄聲明第四項違約金之請求，核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定每月應給付當月最低應付款，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠5萬5090元，及其中4萬9600元自95年2月28日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司將債權讓與原告，並經原告通知被告。　　

(二)被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款10萬元，自94 年1月14日起，以每月為一期，分24期清償，如未依約清償，即視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約還款，尚欠7萬7387元，及自96年8 月27日起至清償日止，如主文第二項所示之利息及違約金未清償，嗣臺東企銀將本件債權讓與原告，並經登報公告為債權讓與通知。　

(三)被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡，約定借款額度最高為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3 年，並約定每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，若未依約繳納，依約全部視為到期，並應給付違約金，詎未履行繳款義務，尚欠28萬8140元，及自96 年10月1日起至清償日止，如主文第三項所示之利息及違約金未清償，嗣寶華銀行將本件債權讓與原告，並經登報公告為債權讓與通知。　

(四)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000）並申請餘額代償服務，詎未依約還款，尚欠5萬2000元，及其中4萬7059元自99年4月21日起至清償日止，如主文第四項所示之利息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，並經登報公告為債權讓與通知。

(五)爰依現金卡契約、消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：

　1.被告應給付原告5萬5090元，及其中4 萬9600元自95年2月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

　2.被告應給付原告7 萬7387元，及自96 年8月27日起至清償日止，按年息百分之13.1計算之利息，暨自96 年9月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　3.被告應給付原告28萬8140元，及自96 年10月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自96 年11月2日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　4.被告應給付原告5萬2000元，及其中4 萬7059元自99年4月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書暨約定條款、普羅米斯公司債權讓與證明書、原告通知函、交易明細表、臺東企銀授信約定書、放款帳卡、臺東企銀債權讓與證明書、寶華銀行現金卡申請書暨約定條款、寶華銀行債權讓與證明書暨債權讓與金額表、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、渣打銀行債權讓與證明書債權資料明細表各1份、登報公告3份等件為證，並有渣打銀行112年12月15日陳報之信用卡帳務資料在卷可按。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依現金卡契約、消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　6　 　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

                              法  官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　6　　 日

                              書記官  張肇嘉