臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1482號
原 告 張家寧
被 告 黃星
上列
當事人間返還消費借貸款事件，於民國113年1月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告前向原告借款新臺幣（下同）40萬元，原告以現金交付，被告並簽發本票號碼TH0000000、票面金額40 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，經原告於民國112年7月11日以存證信函通知被告清償，被告行蹤不明，且迄今仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出系爭本票、
兩造之對話紀錄、存證信函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付40萬元，及自
起訴狀繕本送達（本院卷第63頁）
翌日即112 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日