臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1536號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 劉聖藝
上列
當事人間清償借款事件，於民國113年1月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44萬4392元，及自民國111年11月16日起至清償日止，
按週年利率百分之15.21計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣44萬4392元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定自110 年8月4日起，每月為一期，共分84期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99％計算，現為15.21％（1.22＋13.99），如未依約清償，即喪失期限利益，並於當日將款項撥入被告指定之帳戶，詎繳納利息至111 年11月15日後，即未依約清償，尚欠新臺幣（下同）44萬4392元，及自111年11月16日起至清償日止，按年息百分之15.21計算之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、帳務資料、還款交易明細
暨計算式、定儲利率指數表等件為證，
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日