臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1570號
原 告 謝天培
被 告 詠泉企業有限公司
上列
當事人間給付票款事件，於民國113年1月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年9月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月因公司急需資金周轉而向原告借款新臺幣（下同）60 萬元，並開立如附表所示之
本票1紙（下稱
系爭本票）予原告
，詎經原告為付款之請求，被告藉故拖延拒不清償，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
(一)查原告主張被告先前簽發並交付系爭本票予原告，該本票到期後，
迄今未獲清償
等情，
業據提出系爭本票（重簡卷第13頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
(二)
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票
發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。又按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6釐，票據法第28條第1項定有明文。且上開規定於本票
準用之，票據法第124條已有明文。查系爭本票為被告所簽發，於111年12月5日到期後未獲清償等情，業如前述，被告自應依票據上所載文義對原告負票據責任，故原告請求被告給付票款，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第19頁）翌日即112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附表：