裁判書系統

112年度店簡字第1572號

原      告  鄭金和  

訴訟代理人  王東山律師

複  代理人  許富雄律師

上列原告與被告鄭春等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後10日內，補正鄭春之年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如鄭春已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人鄭春等人為被告，然參諸系爭土地之土地登記第一類謄本，其上所載鄭春之身分證統一編號為我國身份證編碼前之暫訂編號（見本院卷一第141頁），所載之地址則為「台北縣九芎林36號」；而經本院就該址送達庭期通知之結果，乃經郵局以「無此人」為由退回，有本院公文封可參（見本院卷一第355頁）；又經依職權函詢新北市新店戶政事所，該所表示查無「鄭春」、住址「台北縣九芎林36號」之相關戶籍資料，有新北○○○○○○○○113年6月21日新北店戶字第1135866139號函可憑（見本院卷二第185頁）；而本院當庭詢問系爭土地共有人是否認識鄭春，經被告鄭棉輝陳稱：其認識鄭春，他有後代，都在美國等語（見本院卷二第29頁）；惟經向內政部移民署詢問有無「鄭春」入出境或申請移民之資料，該署則表示必須有中英文姓名、出生日期及護照號碼，始得查詢，有該署113年6月20日移署資字第1130070653號函可參（見本院卷二第183頁），故尚無從查知鄭春之年籍資料，亦無從得知鄭春是否仍生存，以及其有無繼承人等相關事項。

三、原告雖提出系爭土地（改編前為九芎林101地號土地）之地價稅繳納通知書（見本院卷二第189頁），表示其上記載納稅義務人為「鄭春繼承人鄭興」，可藉此查知鄭春是否仍生存以及是否有繼承人，惟經本院向新北市稅捐稽徵處詢問其將納稅義務人為「鄭春繼承人鄭興」之緣由，該處乃表示：因相關檔案文書已超過保存年限，均已依法銷毀，無從查覆等語，有該處113年9月9日新北稅店一字第1135458414號函可憑（見本院卷二第313頁），故仍無從認定鄭春是否已死亡，及其繼承人是否即為鄭興。

五、爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

（不得抗告）