裁判書系統

                                   112年度店簡字第680號 

原      告  譚翠樺 

訴訟代理人  陳士綱律師

複  代理人  蔡尚達律師

訴訟代理人  陳德弘律師

複  代理人  張寧珈律師

被      告  黃麗允 

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告明知原告以代號「李金成」參加被告擔任會首而邀集成立之會期自民國106年11月5日起至109年6月5日止之互助會(下稱系爭合會)，並於108年1月5日得標，然拒不給付原告應領得之新臺幣(下同)63萬7950元合會金。爰依合會之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告63萬7950元，及自108年1月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。 

二、被告辯以：「李金成」參加系爭合會固係原告介紹，但原告係表示「李金成」為其鄰居，被告基於與原告長期同事之信任關係而同意，被告不知原告以「李金成」之名義參加系爭合會，被告為免爭議，就「李金成」應得合會金已請原告轉知需提供「李金成」名義之帳戶供其匯付合會金，但原告未能轉知提供等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、查系爭合會乃由被告擔任會首，會單上記載之「李金成」會份，於108年1月5日得標，迄未領得合會金等情，有系爭合會會單可據(本院卷25頁)，並為兩造所不爭執，可以認定。

四、按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會；前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款；會款得為金錢或其他代替物，民法第709條之1、第709條之3第3項分別定有明文。考其立法目的，係因我國合會，習慣上由會首出面邀集二人以上會員組織而成，合會既係以標取合會金為目的之契約，故會首與會員間及會員與會員間須互約交付會款及標取合會金，但亦有僅由會首與會員為約定而亦成立合會者，可認合會契約之成立，均有賴會首與會員間就交付會款及標取合會金之意思表示一致，則會首就入會會員之人別自應有所認識，始得謂會員已獲會首同意入會，而得本於合會之法律關係互為主張。

五、原告固主張被告明知「李金成」乃原告參加系爭合會之代號等語，然查：

(一)觀諸兩造以通訊軟體Line對話之內容(他卷39-45頁)，原告於106年9月6日表示「毛月梅和李金成、葉佳恩、葉少瑋」、「只有李金成的錢我親自拿給妳，其他會轉帳給你」，被告回以「學姊：麻煩你了，因為他們我都不認識，你說你會擔保，我相信你，會單出來後，我再託你幫我給他們喔，謝謝你」(他卷39頁)。後於107年12月6日原告稱「明年一月鄰居要標~底標，尾款扣掉」(他卷42頁)。此處原告所稱之「鄰居」即指「李金成」之會份，為兩造所是認(本院卷128頁)。繼而原告於108年1月4日及5日陸續稱「鄰居出國託我」、「他出國去了，他本來要我給他現金，我怎麼可能請妳給我現金，所以妳轉給我，我會拿現金交給他女兒」、「要請你簽切結書，我會給鄰居」，被告回以「我老公說怕會有糾紛，必須要你鄰居簽收，不然匯你的帳號後，你鄰居反告我怎麼辦？」，原告覆稱「我請她太太帳號給我」(他卷43頁)，經本院調取原告對被告提告侵占等案件案卷(案列臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第26329號)核實。由以上兩造對話內容以觀，原告最初即稱「李金成」乃係其鄰居而仲介「李金成」入會，被告尚因不識「李金成」及其他原告介紹入會之人，而重申乃相信原告會擔保而同意該等人參加合會，自無從認被告知悉「李金成」乃原告代號，此由原告於偵訊時經檢察官訊及「有誰知道你用李金成的名字？」一節時，原告回以「一開始我沒有特別去講」等語(他卷51頁)益明，從而自難認被告知悉原告係以「李金成」為參加系爭合會之代號並同意原告參與系爭合會。

(二)雖「李金成」會份之每期應繳會款，乃由原告或委由訴外人黃曉懿交付被告一事，經兩造於上開偵查案件中陳述一致在卷(他卷20、25頁)。原告固以之主張被告因之即應認識到「李金成」會份實為其參加。惟在兩造上開對話中，原告先於106年9月6日陳稱其介紹入會之「毛月梅和李金成、葉佳恩、葉少瑋」中「李金成的錢」由其親自交付被告，繼而「李金成」之會份在108年1月5日得標日及前一日，原告先表示要將合會金以現金轉交「李金成」女兒，後改稱會請「李金成」太太給被告帳號匯付合會金，就此等關乎會款及合會金交付之聯繫內容，僅能認原告代「李金成」交會款並意欲替被告轉交合會金予「李金成」，難認原告藉此已讓被告知悉其與「李金成」實為同一人，則被告自無因由原告自行或委由他人交付「李金成」會份之會款而認知該會份實為被告入會。

(三)衡酌系爭合會之成立方式乃擔任會首之被告與會員間為約定而成立，據被告陳明在卷(本院卷128頁)，依上開事證既無從認被告同意原告以「李金成」之代號參加系爭合會，原告復未能另舉證證明之，則原告主張與被告間有就系爭合會之「李金成」會份成立合會之法律關係等語，自不可採。是以原告進而請求被告依合會之法律關係給付「李金成」會份之合會金予原告，即欠依據。

六、綜上所述，原告請求依合會之法律關係，請求被告給付合會金63萬7950元，及自108年1月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為判決，原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，僅係促法院依職權宣告假執行，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告前雖具狀聲請傳喚證人陳慶祥，以證明原告前曾告知證人有以不同名義標會，並拜託證人以「李金成」名義要求被告給付合會金等情(本院卷87頁)。惟無論原告所指上情是否為真，然此與被告所悉「李金成」參加系爭合會之情形難謂相關，況原告亦自承證人未與被告直接聯繫過(本院卷129頁)，則證人對於被告本於會首而同意會員入會狀況，亦無親見親聞可言，自無調查必要，其餘兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，亦認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　6 　　日

                  新店簡易庭法  官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  張肇嘉