裁判書系統

112年度店簡字第89號

原      告  祥丞交通有限公司

法定代理人  洪明玉 

訴訟代理人  蔡政諺 

            段培琛 

被      告  彭俊豪 

上列當事人間返還牌照事件，於民國112年6月5日言詞辯論終結

，本院判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車牌照貳面及行車執照壹

枚返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年4月13日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由原告領用車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2 面及汽車行車執照1枚，交予被告使用，另於系爭契約第19條第1項約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告七日仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…(一)…職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」（下稱系爭契約）。詎被告於111 年4 月20日因記點遭監理機關吊銷駕照，依據交通運輸業法不得開營業小客車，嗣經原告以存證信函催告被告返還上開牌照，仍未返還，故原告依系爭契約第19條之約定解除雙方契約，被告自應依該條約定，返還系爭車牌及行車執照。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴

　　訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、監理服務網駕照現況查詢頁面、存證信函為證，而被告對於原告

　　主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主

　　張為真實。

五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車輛之車牌2面及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

                              法  官　張淑美 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  馮姿蓉