113年度店事聲字第36號
上列
異議人與
相對人楊怡然間
聲請核發
支付命令事件，異議人對於本院
司法事務官於民國113年6月17日所為113年度司促字第7976號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨
略以：相對人楊怡然雖暫設籍於瑞芳事務所，
惟事實上其自111年11月26日起
迄今，均居住於所租賃之臺北市○○區○○街0號7樓之2之房屋，租約屆期後並未搬遷，伊於112年11月15日以該址為收件地寄發催租之
存證信函時，亦為相對人所收受，並未有任何退件或查無此人之情事，
足證相對人確有久住「臺北市○○區○○街0號7樓之2」之意思並有客觀居住事實，原裁定不察此情，亦未就相對人之居住事實為調查逕駁回聲請顯不合法，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、
按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依
公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。
三、查異議人以相對人為
債務人向本院聲請核發支付命令，於
聲請狀載明相對人住址為「臺北市○○區○○街0號7樓之2」，然經本院司法事務官查詢相對人之個人戶籍資料後，發現相對人戶籍設於新北○○○○○○○○，有應為送達處所不明之情形，至於異議人
所稱「臺北市○○區○○街0號7樓之2」，經本院指派員警訪查，結果為無人回應，有臺北市政府警察局113年8月9日北市警安分防字第1133065730號函附卷可查，至於異議人稱於112年11月15日寄發存證信函於前述永康街址，相對人有收受乙節，衡以
本件為未給付房租之租賃糾紛，異議人所稱存證信函迄今已逾半年，相對人
非無可能已因無
資力負擔房屋而搬離該址，是相對人現
住居所確為不明，如對其為意思表示，應以公示送達方式處理，而依民事訴訟法第509條後段之規定，督促程序不得以公示送達為之，則原裁定以相對人依法屬應為公示送達情形為由，駁回異議人之聲請，自屬有據。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由。
四、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
法 官 陳紹瑜
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日