裁判書系統

113年度店保險小字第7號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  林承斌

訴訟代理人  黃釗輝

            劉芳安

被      告  馬志龍

                    （現於法務部○○○○○○○執行中，並暫時寄押於同署臺北監獄臺北分監）

上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零伍拾貳元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告向原告投保「中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險」（所立契約下稱系爭契約），保險期間自民國111年4月15日24時起至112年4月15日24時止，系爭契約第14條約定「被保險人於本保險契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病，本公司按被保險人投保之『法定傳染病關懷保險金額』乘以下列倍數計算定額保險金給付之：二、第五類法定傳染病者，本公司給付保險金額之100%」，查被告提供之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所（居家）隔離通知書上所載明知隔離期間係自111年4月15日起至25日止，故被告依傳染病防治法第44條接受隔離處置之發生日非屬系爭契約有效保險期間（即被告於111年4月15日當天出險，然系爭契約於111年4月15日24時後才生效），原告處理人員誤查而於111年9月30日為保險給付新臺幣（下同）6萬1,052元（含利息），依不當得利法律關係請求被告返還等語，聲明：被告應給付原告6萬1,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：系爭契約是我媽媽高麗燕幫我保的，好像是某天( 忘記日期) 早上去幫我保的，當天我晚上突然發燒，才去新店耕莘醫院，由醫生幫我做快篩確診，因為太久了我忘記是哪天確診，我不清楚保險何時生效，因為不是我去保的， 因為卡都是放在我媽媽那裡，我不清楚有無收到61,052元保險給付，我媽媽也沒拿錢給我等語，聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利，此有最高法院107年度台上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意旨可資參照。

　㈡查系爭契約係被告之母高麗燕為要保人、被告為被保險人，由原告所承保，其中法定傳染病關懷保險金為6萬元，保險期間自111年4月15日24時起至112年4月15日24時止，有系爭契約之保單在卷可考（見本院卷第17頁），又系爭契約第14條約定「被保險人於本保險契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病，本公司按被保險人投保之『法定傳染病關懷保險金額』乘以下列倍數計算定額保險金給付之：二、第五類法定傳染病者，本公司給付保險金額之100%」，有系爭契約在卷可查（見本院卷第25頁），再嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎）經衛生福利部109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告，新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳染病，嗣112年5月1日起 始再由第五類傳染病調整為第四類傳染病，有本院依職權列印之衛生福利部疾病管制署網頁資料在卷可查（見本院卷第89頁），另被告持嚴重特殊傳染性肺炎指定處所（居家）隔離通知書，向原告申請罹患第五類法定傳染病之保險給付，依該通知書所載，被告之居家隔離期間為111年4月15日至25日，有該隔離通知書存卷可考（見本院卷第29頁），再當時主管機關對於罹患心冠肺炎者，係依傳染病防治法第44條第1項規定應「10天居家檢疫+7天自主健康管理」（即俗稱之「10+7」，嗣111年4月26日始變更為3天居家隔離+4天自主防疫，即俗稱之「3+4」），有本院依職權自網路下載之新聞資料在卷可查（見本院卷第91頁），是當時主管機關之防疫政策，針對確診者係以確診日為第0日，往後計算10日為居家隔離日，則依前述被告之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所（居家）隔離通知書所載，被告應係111年4月15日某時經醫師判斷確診新冠肺炎後，於111年4月16日起算至111年4月25日居家隔離10日，足徵原告經醫師判定確診之日為111年4月15日某時，而系爭契約既係於111年4月15日24時始生效，被告罹患新冠肺炎之時間即在系爭契約生效之前，縱然其居家隔離時間在保險契約生效期間內，然保險事故既係以「經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病」為認定，則被告經醫師判斷患病之時間，即在保險契約生效之前，自不符保險給付之要件，原告失察而誤為給付，被告受領保險給付即無法律上原因，現原告依不當得利之法律關係請求被告返還，並非無據。

　㈢被告雖辯稱卡都是放在母親那、不清楚有無收到6萬1,052元保險給付，母親也沒拿錢給被告等詞，按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文，被告上開答辯，似主張款項均為母親使用，對被告之利益不存在，惟查原告係將保險給付6萬1,052元匯付至被告中國信託商業銀行北新店分行帳戶，有付款查詢列印資料在卷可查（見本院卷第19頁），倘該款項仍在該帳戶內，則原告事實上即享有原告匯付款項之利益，縱如被告所述銀行帳戶皆為母親操作，且被告母親現已可能將該款項取用殆盡，然按民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在，最高法院93年度台上字第1980號判決同此見解，是除非被告能明確證明確以該金錢贈與母親，始可主張該利益不存在，然被告並未提出任何證據以實其說，即難認可採。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，主張被告應給付原告6萬1,052元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日

                    臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                                    法  官　陳紹瑜