113年度店全字第32號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
相 對 人 廣創數位整合有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、
聲請人以新臺幣82,196元為
相對人廣創數位整合有限公司供
擔保後，得對相對人廣創數位整合有限公司之財產於新臺幣246,588元範圍內為假扣押。
二、相對人廣創數位整合有限公司如以新臺幣246,588元為聲請人供擔保或將相同金額
提存後，得免為或撤銷假扣押。
四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人廣創數位整合有限公司負擔。
理 由
一、
按「
債權人就金錢請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1項、第2項亦定有明文。
二、聲請意旨
略以：相對人廣創數位整合有限公司（下稱廣創公司）前於民國109年10月29日偕同
保證人即相對人劉日一向聲請人借款使用，
詎相對人僅還款至112年9月30日即未再繳款，尚欠本金新臺幣（下同）246,588元及其利息未清償，
迭經聲請人催討，均置之不理，而相對人廣創公司之聯合徵信資料已顯示有授信異常紀錄，已生財務危機，為免日後債權有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保，請准宣告就相對人所有財產於246,588元之範圍內為假扣押等語。
三、
經查，就聲請人主張其對相對人有借款債權存在乙節，
業據其提出借款借據
暨約定書、動撥申請書、定儲利率指數資料及帳務查詢明細等證據為憑，
堪信其就請求之原因已為一定之釋明。而就假扣押之原因部分，從相對人廣創公司之聯合徵信中心資料可知，該公司之各筆貸款均已轉為催收帳款，足認該公司之財務恐已無法清償任何款項，而有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而就釋明不足之部分，聲請人既陳明願供擔保以代釋明，
堪認足以補足其釋明之欠缺，是就聲請人對相對人廣創公司之假扣押聲請，應予准許，
爰依
上揭規定，命供擔保准予假扣押，並命相對人得免為或撤銷假扣押之擔保或提存金額。
四、至相對人劉日一部份，從其聯合徵信中心資料可知，其除了為相對人廣創公司擔保之債務轉為催收帳款外，並其他自身之授信異常紀錄，是尚
難認其有何現存財產不足以清償債務之情形，而聲請人並未釋明對相對人劉日一聲請假扣押之原因，故認其此部分聲請不符合假扣押之要件，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日