臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1012號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 林陳素精
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣4萬3796
元，及其中2萬9202元自民國108年8月14日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣4萬3796元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,796元，及自民國108年8月14日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
嗣更改為被告應給付原告43,796元，及其中42,324元自108年8月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、查原告提出之
債權讓與證明書，雖記載原告自渣打銀行受讓債權金額為43,796元，然未記載本金數額，而參其提出之98年12月至99年2月之信用卡帳單（結帳分別為98年12 月9日、99年1月10日、2月9日），99年2月信用卡帳單固記載被告未償金額為43,796元，然包含該期在內之
上開3期所生利息分別為480元、512元及480元，可見原告請求金額均含利息在內。而對照渣打銀行信用卡契約條款第11條第3款，係約定以前依期月結單之累積消費金額以結帳日之次日為起息日，以年息20%（日息0.05479%）（按：當時
民法及銀行法均未修正，故最高年息為20%）計算至帳款結清日為止（本院卷第17頁），衡以前述98年12月至99年2月信用卡帳單顯示被告於該等月份並無新增消費、亦無繳納款項，再以99年2月信用卡帳單之利息為480元，其計息依前約定，係以前期結帳日之次日即99年1月11日計算至99年2月9日（共30日），以此推算其本金應為29,202元（480÷30÷0.0000000=29202，元以下均4捨5入），則依目前原告提出證據，原告信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金29,202元作為計算基礎。
三、
本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日