裁判書系統

113年度店小字第1081號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  

訴訟代理人  黃淑真  

被      告  李智祥  

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬4413元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4413元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告前向原告申請租用門號0000000000號、0000

　　000000（下合稱系爭門號；分稱系爭562門號及593門號）以使用4G行動電話199型、4G國際數據漫遊之電信服務，月租費分別為新臺幣(下同)199元、1,688元，共1,887元。依原告行動寬頻服務契約（下稱系爭契約）第17條第2項之約定：「乙方（即被告；下同）因欠費或違反法令致遭暫停本服務，其暫停本服務期間，仍應繳付月租費，但暫停本服務應繳付月租費之期間，最長以3個月為限。」，系爭562門號因被告欠繳民國112年7月份帳單，於同年8月10日原告暫停服務即停話(下稱停話)，同年11月2日銷除此門號而拆機；系爭593門號因被告欠繳同年10月份帳單，於同年11月9日停話，於113年1月30日銷除此門號而拆機。被告尚積欠如附表所示之電信費共計新臺幣（下同）15,813元未清償，爰依電信服務契約之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告15,813元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：確實有於109年2月29日申請新裝系爭門號而使用原告電信服務，電信費用均為月租費1,688元加上199元，總額1,887元，且都是預繳。被告最後預繳是112年5月29日，這次預繳的錢扣完後，原告就將系爭門號停話，電信費用既然是服務的對價，沒提供服務就不能跟被告收費等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由；

(一)查原告主張被告前向其申請系爭門號電信費用服務，系爭門號服務月租費含「4G行動電話199型月租費(199元)」、「4G國際數據漫遊包裝服務費（1688元）」，尚有電信費欠繳等情，並提出系爭契約（小字卷第125-167頁）、系爭門號服務申請書（小字卷第63-81、181-186頁）、電腦帳務資料（小字卷第83頁）、欠費設備清單（司促卷第9頁）、請求金額明細表、催繳信函（司促卷第11頁、小字卷第105-107頁）、系爭562門號請求金額明細表（小字卷第49頁）、繳費證明單（小字卷第53、169-179、21、217-223頁）、通話明細報表（小字卷第55-61頁）、拆機紀錄（小字卷第121、215頁）、繳費通知單（小字卷第85-93、219-225頁）；系爭593門號請求金額明細表（小字卷第41頁）、繳費證明單（小字卷第45-46、187-203頁）、通話明細報表（小字卷第47-48頁）、拆機紀錄（小字卷第123頁）、繳費通知單（小字卷第95-103、249-259頁）為證。

(二)被告對於申辦系爭門號，使用上開電信服務而每一門號每月應繳電信費1,887元，固未爭執，然抗辯如前。而按系爭契約第17 條第2項約定：「乙方因欠費或違反法令致遭暫停本服務，其暫停本服務期間，仍應繳付月租費，但暫停本服務應繳付月租費之期間，最長以三個月為限。」；第21條約定：「乙方應繳付之各項費用，除提出申訴者外，依甲方（即原告；下同）繳費通知所定期限繳納全部費用。乙方逾前項期限七日未繳清者，甲方得通知暫停服務；經甲方催繳且逾前項期限九十日未繳清者，甲方得逕行停止租用。其積欠未繳費用，甲方有權先自保證金內扣抵，不足之數再依法追討。乙方因未繳費致被暫停服務，甲方應於獲知乙方繳清全部費用後，二十四小時內恢復服務。」（小字卷第141、143頁），依上約定，每當被告欠繳電信費用時，原告得暫停服務即停話，且於停話期間仍得收取月租費，當次停話以最長以3個月為限，被告辯稱原告停話期間未提供電信服務，不能向其收取費用等語，與上開約定未合，自不可採。

(三)系爭562門號部分：

　1.被告申辦系爭562門號電信服務（小字卷第181頁），於112年5月29日預繳之電信費用經折抵後，112年7月份電信費用尚積欠704元未繳，有繳費通知單（小字卷第217頁）可據。嗣被告雖有繳清112年8月費用，惟因仍未繳清112年7月份費用，依系爭契約第21條約定，原告於112年8月10日將系爭562門號停話（小字卷第121頁），依系爭契約第17條第2項之約定，被告於停話期間，仍應繳付月租費，最長以3個月為限，亦即原告於停話期間依約最多可請求於112年8月10日至11月9日間之月租費。

　2.綜上，原告請求被告給付如附表編號1所示之112年7月份帳單未繳清之費用704元；112年9月份帳單費用即同年8月1日至9日停話前原告提供電信服務之費用及8月10日至31日停話期間依約得收取之月租費，即合計達1個月計費週期之月租費1887元；112年10月份帳單即112年9月1至30日停話期間依約得收取之月租費1887元；112年11月份帳單即112年10月1至31日停話期間依約得收取之月租費1887元；112年12月份帳單即112年11月1日算至拆機銷號日11月2日月租費126元(1887×2÷30＝126，元以下4捨5入【下同】)，共6,491元(704＋【1887×3】＋126)。原告請求被告給付6378元，自屬有據。

(四)系爭593門號部分：　

　1.查被告申辦系爭593門號電信服務（小字卷第74-76頁）所預繳費用折抵完畢後，被告欠繳112年8、9月份帳單，原告於9月6日停話，後因被告於9月28日繳清上開月份帳單後，於同日復話，此次停話期間在系爭契約第17條第2項約定之停話期間收取月租費之3個月內，原告請求被告給付112年10月份之電信費用1887元（計費週期為9月1日至30日，其中9月6日至28日停話期間，依上約定收取服務費；其餘9月份未停話期間則原告仍提供原定電信服務），自屬有據。

　2.被告於112年9月28日復話後又未繳費，原告於112年11月9日停話（小字卷第123頁），依系爭契約第17條第2項約定，於當次未繳費所生停話最長3個月期間，原告仍得收取月租費，即原告因被告此次欠繳費用而於112年11月9日停話，最長可收取自112年11月9日至113年1月8日停話期間之月租費。則原告請求被告給付112年11月份帳單(計費週期112年10月1日至31日，原告均提供電信服務)1887元、112年12月份帳單(計費週期112年11月1日至30日，其中11月1至8日原告提供電信服務；9日至30日原告停話而依約收取月租費)1887元、113年1月份帳單(計費週期112年12月1日至31日，原告均停話而依約收取月租費)1887元、113年2月份帳單即計費週期113年1月1日至31日中可收取最長3個月即上開所指113年1月8日屆期之113年1月1至8日月租費487元（1887×8/31）。

　3.基上，就系爭593門號原告得收取電信費用共8,035元（1887×4【112年9月份至12月份帳單】+487【113年1月份帳單依得依約收費之停話天數按比例計算】）。

(五)綜上所述，本件原告應得請求被告給付電信費共計為14,413元（6378+8035）。

四、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付14,4

　　13元，及自支付命令送達（司促卷第17頁）翌日即113 年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表：新臺幣