臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1084號
原 告 新光產物保險股份有限公司
施藝嫻
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰零捌元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零陸元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰零捌元
預供擔保得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票、理賠案件簽認單等件為證（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表等資料查核明確。經本院勘驗行車紀錄器畫面，結果如下：畫面顯示原告保車在案發處停等紅燈等待轉彎，於畫面顯示時間35分58秒前方燈號變更為綠燈，於36分2秒原告保車開始轉彎，但同秒畫面右前方出現騎乘機車之被告，並於36分3秒兩車發生撞擊此有本院民國113年10月9日勘驗筆錄及勘驗截圖附卷可佐（見本院卷第103至122頁），被告顯有於禁止左轉處迴轉且迴轉車輛未禮讓直行車輛之過失，被告亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第99頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定請求被告賠償。 三、依原告所提之估價單，其修復費用為新臺幣（下同）33,313元（其中工資1,875元、塗裝8,486元、零件22,952元），有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第20至21頁），被告則
抗辯維修金額過高、無
資力負擔
云云。然經本院請求被告具體說明認為維修估價單太貴之理由，被告僅泛稱：我只是輕輕碰一下，但他卻寫了一大堆很多云云（見本院卷第100頁），而未就抗辯估價單金額過高提出具體理由，本院對照現場照片及估價單上之維修項目，僅有前保險桿、所需之柳丁固定扣、鈑金及工資（見本院卷第20頁），並無被告
所稱維修項目很多項之情，且就
系爭車輛所為之維修處與本院勘驗之撞擊處相符，維修金額亦與一般常情相符，被告僅空言抗辯維修金額過高，應無可採。至被告以賠償金額過高無力負擔等語置辯，
惟有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，
尚難憑採。然而以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照影本附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，且
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年2月2日，系爭車輛已使用1年3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,147元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件工資1,875元、塗裝8,486元，合計為23,508元（計算式：13,147+1,875+8,486=23,508），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件
起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付23,508元及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中706元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,952×0.369=8,469
第1年折舊後價值 22,952-8,469=14,483
第2年折舊值 14,483×0.369×(3/12)=1,336
第2年折舊後價值 14,483-1,336=13,147