裁判書系統

113年度店小字第1167號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  黃律皓

被      告  李明翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣8,425元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣721元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年9月2日，在新北市○○區○○路0段00號B3停車場，遭被告駕駛車牌號碼0000-00車輛倒車不慎撞損，系爭車輛送廠修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告11,683元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未到庭陳述，然具狀稱：原告未舉證因果關係，當時警方亦有提醒對方車子刮痕似乎為舊痕，行車紀錄器並無明確影像與對方車輛接觸，或僅為靠近，我的車有周圍警示系統，警示聲僅為靠近，我就轉向往前，原告自行在無事實根據下支出費用，既無計算折舊，亦無與我方保險協商後達成共識才支出，照理賠償亦應是由我方保險公司賠償對方車主，並須要先確認賠償有理由使得為之等語，未提出任何聲明。

四、本院得心證之理由：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

　㈡本件事故發生於私人停車場內，故警方未製作相關筆錄、紀錄及現場圖，僅提供報案服務，然依被告具狀所陳，可知被告於事發時間確有駕駛車牌號碼0000-00車輛至案發處。

　㈢按民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。依被告具狀所陳，其於駕駛車輛靠近系爭車輛時，其警示系統已發出車輛靠近其他物之警示聲，隨後亦可見系爭車輛尚存在刮痕，則依被告自認之內容，應認該等情節，已足使本院形成因被告駕車因過於接近而碰撞之確信，依前說明，應由被告就其所稱並未碰撞，或該等刮痕為舊傷等節負舉證之責，然被告僅泛稱前詞，而未提出任何證據（包含其所稱行車紀錄器畫面），亦拒不到庭說明，本院依現有證據，僅能認定被告當時倒車不慎而撞擊系爭車輛。

　㈣汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件案發地點雖非道路，尚無道路交通安全規則之適用，然所謂過失責任，為認定行為人有無客觀注意義務之違反，而道路交通安全規則應得用作為判斷標準，本件被告倒車不慎撞擊系爭車輛，當時又無不能注意之情事，應可認為有過失。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，原告業已依保險契約賠付系爭車輛車損費用11,683元，有理賠申請書、維修估價單、統一發票在卷可查，依法原告即取得代位求償權，此求償權不以獲相對人為必要，是被告辯稱原告未與其協商等詞，不影響原告請求權之行使。是原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告賠償，為有理由，應予准許。

　㈤因被告無正當理由未到庭，本院無法得知其對維修估價單之意見，但原告提出之維修估價單維修處均位於車輛右前側，確為倒車可能碰撞之位置，足徵系爭車輛之維修均為本件車禍之修繕費，依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以762元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7,663元，合計為8,425元（計算式：762+7,663=8,425）,於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告給付8,425元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月12日至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中721元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　4,020×0.369=1,483

第1年折舊後價值　　4,020-1,483=2,537

第2年折舊值　　　　2,537×0.369=936

第2年折舊後價值　　2,537-936=1,601

第3年折舊值　　　　1,601×0.369=591

第3年折舊後價值　　1,601-591=1,010

第4年折舊值　　　　1,010×0.369×(8/12)=248

第4年折舊後價值　　1,010-248=762