臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第1202號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 林育民
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣31,218元，及自民國113年7月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣31,218元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年7月13日8時47分許，因被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車未注意車前狀況煞車滑倒撞擊前方車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）39,447元（含工資11,130元、烤漆17,657元、零件10,660元）之損害，
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償
上開損害
等情，
業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、收銀機統一發票及全險種保批單關聯查詢等件為證（本院卷第15、17至25、27、29、31至33、37至39頁），並經本院
依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至66頁）。被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌
前揭書證，
堪認被告確有未注意車前狀況煞車滑倒撞擊前方車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失
侵權行為責任。
三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日108年5月至發生本件交通事故日即111年7月13日止，約使用3年3月，依上開折舊規定，原告請求零件費用10,660元經折舊後餘額為2,431元，加計工資11,130元、烤漆17,657元，則原告請求原告車輛維修費用31,218元【計算式：零件2,431＋工資11,130＋烤漆17,657＝31,218】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付31,218元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日〔本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存送達，此有回證1份
可證（本院卷第69頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年7月14日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日