裁判書系統

113年度店小字第1219號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            張鈞迪  

被      告  吳加榮  

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬4830元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬4830元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國111年10月8日上午10時12分至中午12時37分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間在桃園市桃園區春日路路口與民富九街口，與訴外人張耀銘所駕車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿毀損。系爭車輛修繕費用為新臺幣（下同）2萬5000元，依系爭租約第10條第4款約定，被告應償付車輛自負額最高1萬元，另系爭車輛於111 年10月11日進廠維修，13日完工，依同條第2項規定，被告應給付原告維修期間10日以內者，依租金定價百分之70計算之營業損失共計4830元（系爭車輛日租金2300元×3日×70%），被告合計應賠償1萬4830元（1萬＋4830元）。爰依系爭租約第10條及民法第432條、第213條、第216條、第203條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1 萬4830元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我有向原告承租系爭車輛，以及在我承租期間車輛有損壞，對於原告本件請求，均沒有意見等語。　

三、查原告主張被告向其承租系爭車輛期間造成車輛損壞，致原告支出修繕費用，且受有3 日營業損失等情，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行照、系爭車輛受損情形照片、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單、統一發票、系爭車輛修繕完工照、租金收費標準、存證信函及回執等件為證（本院卷第11-47頁），並有系爭車輛車籍資料可按（本院卷第71頁），且為被告到庭所不爭執（本院卷第77頁），堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依系爭租約第10條及民法第432條規定，請求被告給付1萬4830元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉