裁判書系統

113年度店小字第1253號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  鄭文楷 

            黃律皓 

被      告  林隆洋 

訴訟代理人  林維芬 

上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬8319元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬8319元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）11萬6495元本息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告6 萬8319元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436 條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。

二、原告主張：原告承保訴外人林宗翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年11月8日16時9分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號處，因被告駕駛車牌號碼NX3-380號普通重型機車（下稱被告機車）未保持行車安全間隔之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為11萬6495元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告6 萬8319元（含計算折舊後之零件費用7153元、烤漆4萬255元、工資2萬911元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6 萬8319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：被告就系爭事故並無過失，被告非故意往左邊靠，係因地上公車停靠區白線使被告騎乘機車不穩，就原告請求之金額不同意，因未經公正第三方判定肇責等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：　　

(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生系爭事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判資料、系爭保車行照、林宗翰駕照、原告保車受損情形照片、凱銳汽車股份有限公司估價單及維修清單、道寬汽車商行零件認購單、統一發票2 紙、汽(機)車險理賠申請書等件為證（本院卷第13-28、109-127頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第31-66頁）核閱屬實，堪以採信。　　

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，就所辯內容亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

(三)依本院勘驗行車紀錄器及監視器影像，結果發現兩造車輛均沿羅斯福路6段南往北行向共3線道之第1車道即最外側車道行駛，該車道右側路旁有公車停靠區，被告機車原本在原告保車正後方，原告保車左側車輪貼近第1車道與第2車道即中線車道分道線行駛，嗣被告機車往前騎至原告保車右側，在兩造車輛右前方公車駛離公車停靠區後，被告機車先壓著公車停靠區白線行駛，再向左靠近原告保車，原告保車行駛動線未見有向右靠，繼而被告機車車頭左前側與原告保車車頭右前側碰撞，被告機車車身偏移而後倒地等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可憑（本院卷第134、137-141頁），可見事故發生時原告保車行駛於最外側車道，左側車輪貼近道路最外側車道與第2車道即中線車道分道線，被告機車從右側經過時，應有足夠之距離供其行駛，且原告保車之行駛動線並無未見右靠，被告向左偏向原告保車，致2車發生碰撞，對系爭事故之發生有過失。

(四)被告辯稱係地上公車停靠區白線使被告騎乘機車不穩，始撞及原告保車等語，然被告自原告保車後方向前駛近原告保車右側，在右前方公車離開公車停靠站後，固先壓著公車停靠區白線行駛，再向左靠近原告保車，然於此過程中未見被告機車有何車身晃動之情況，再者，被告於警詢時係稱前方公車起駛，其向左變換行向，還在第1車道，變換車道後，車輛把手碰撞到原告保車後照鏡等語(本院卷第47頁)，全未提及其向左變換車道之際，有車身不穩或受行駛路面之公車停靠區標線影響行駛之情事，被告就其所辯復無提出證據供佐，被告上開所辯，自不可採。

(五)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），查原告保車修理費為11 萬6495元（含零件5 萬5329元、烤漆4萬255元、工資2萬911元），據原告提出凱銳汽車股份有限公司估價單及維修清單、道寬汽車商行零件認購單為證（本院卷第17-20頁）。上開估價單顯示原告保車修繕項目集中於車身右側車身處，與前開勘驗結果所示被告機車偏向左偏往原告保車，擦撞原告保車右側車身之情形一致，且亦與事故現場照片（本院第63-65頁）顯示之原告保車受損情形大致相符。基上，可認上開估價單所示修繕項目尚屬合理且必要。又原告保車於108年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即112年11月8日受損時，已使用約4年5個月，有原告保車行車執照可稽（本院卷第16頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為7423元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬911元、烤漆費用4萬255元，無庸折舊，合計共6萬8589元（7423+20911+40255），原告得請求被告給付原告保車修繕費共計為6萬8589元，原告於此範圍請求6 萬8319元，自應准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6 萬8319元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第71頁）翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　55,329×0.369=20,416

第1年折舊後價值　　55,329-20,416=34,913

第2年折舊值　　　　34,913×0.369=12,883

第2年折舊後價值　　34,913-12,883=22,030

第3年折舊值　　　　22,030×0.369=8,129

第3年折舊後價值　　22,030-8,129=13,901

第4年折舊值　　　　13,901×0.369=5,129

第4年折舊後價值　　13,901-5,129=8,772

第5年折舊值　　　　8,772×0.369×(5/12)=1,349

第5年折舊後價值　　8,772-1,349=7,423