裁判書系統

113年度店小字第1383號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  施藝嫻  

            郭川珽  

            黃品豪  

被      告  朱坤炫  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,005元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年5月24日16時00分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車自用小客車倒車不慎之過失，受有維修費用新臺幣（下同）9,511元（含工資1,264元、塗裝4,667元、零件3,580元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院113年度北補字第2417號卷【下稱北補卷】第13、14至18、19、20至21、22至23、25頁），並經本院依職權向嘉義市政府警察局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（北補卷第29至54頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年10月至發生本件交通事故日即113年5月24日止，約使用2年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用3,580元經折舊後餘額為1,074元，加計工資1,264元、塗裝4,667元，則原告請求原告車輛維修費用7,005元【計算式：零件1,074＋工資1,264＋塗裝4,667＝7,005】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付7,005元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日〔本件起訴狀繕本於113年9月25日寄存送達，此有回證1份可證（北補卷第73頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年10月5日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄