臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第146號
原 告 第一產物保險股份有限公司
林莞淳
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨
略以：原告承保訴外人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）之銀行業綜合保險，被告則為元大銀行客戶，於民國112年8月11日至元大銀行新店中正分行2號櫃台辦理現金取款新臺幣（下同）26萬元，櫃台人員即訴外人陳昱夫於辦理現金取款業務時，誤多放入現金10萬元至現金信封袋內（共放入36萬元）後交給被告，後於當日營業結帳
期間發現現金短少10萬元，多次透過電話聯絡被告未果，遂於112年8月22日向原告辦理出險，原告業已給付10萬元保險給付予元大銀行，元大銀行亦簽立
債權轉讓同意書予原告，
乃依
民法第179條及保險法第53條規定請求被告返還等語，聲明：被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠查原告主張之事實，無
非係以①元大銀行新店中正分行監視器畫面、②被告填載取款26萬元之取款條、元大銀行內部製作陳昱夫溢付10萬元之應收款憑證、元大銀行內部調查報告為其依據，其中監視器畫面經本院
勘驗，顯示一女子（按：即被告）在櫃辦理事務，行員（按：即陳昱夫）整理大疊千元鈔、小疊千元鈔於桌上（無法得知數額，靠左側為小疊、右側為大疊），於12:26:13行員將大疊千元鈔塞入白色紙袋內，又於12:26:19將小疊千元鈔塞入白色紙袋內，於12:26:32將白色紙袋遞交於女子前，女子於12:26:38將紙袋取走，有本院113年6月5日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查，依監視器畫面，雖可見陳昱夫將大、小疊千元鈔塞入紙袋交予被告，然依其畫面無法得知大、小疊千元是否確如原告
所稱之10萬元、26萬元之數額（亦即該大小疊千元鈔票，亦可能為10萬元、16萬元之數額），另原告提出之取款條，僅能證明被告當日至銀行取款26萬元，而無法證明被告同時亦取走10萬元，再元大銀行內部製作陳昱夫溢付10萬元之應收款憑證、元大銀行內部調查報告，實係元大銀行於當日結帳後發現金短少10萬元，其認定係交予被告之依據，僅有「行員會同作業主管及其他櫃員同仁共同檢視傳票後，調閱當日監視器畫面確認客戶莊聖潔於12：20至2號櫃檯提領現金26萬元整，櫃員陳昱夫誤多放10萬元整至現金信封袋交予莊員」，然何以檢視傳票後即可認定前述大、小疊千元鈔票合計數額為36萬元？未見原告有何舉證及說明，衡以原告係以
債權讓與、保險代位之
法律關係提起訴訟，元大銀行將自身債權讓與原告，其設利害關係，說法證據力有限而與原告主張並無差異，依上說明，本院認依原告提出之現有證據，尚難證明所稱元大銀行誤多交付10萬元予被告之情節。
㈡按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第一項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查被告已於000年0月00日出境
迄今未歸，有戶出境資料在卷可查，至於原告戶籍址即新北市○○區○○街00巷0號，經元大銀行調查為該處租屋處、被告已搬出無法聯繫（見本院卷第21頁），則該址顯非被告
住所，被告住所不明，
本件應以公示送達通知被告到庭，即無從依民事訴訟法第280條第3項、第1項視為被告自認原告主張之事實，則原告提出之證據未能舉證其主張之事實，其主張為無理由，應予駁回。。
五、從而，原告依民法第179條及保險法第53條，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日