裁判書系統

113年度店小字第306號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  彭政順 

            林宣誼 

被      告  洪勝吉    籍設臺北市○○區○○路000巷00弄00                            號0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國112年1月21日16時26分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000號，因行車疏於注意安全間隔之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人陳文中所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）22,000元，原告業已依保險契約理賠B車所有人陳文中，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出查核單、行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、慶彰汽車企業社估價單、賠款滿意書、初步分析研判表、統一發票在卷可稽（見本院卷第15至33頁），並有新北市政府警察局新店分局本件事故之道路交通事故卷宗資料可憑（見本院卷第37至50頁），皆經本院核閱屬實，故堪信為真實。是被告既因過失不慎造成B車之損害，其自應就陳文中因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就陳文中之車損依保險契約進行賠償，又依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位陳文中於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。又B車之修復費用為22,000元，均為烤漆及工資之費用等情，有估價單可憑（見本院卷第29頁），故無折舊之問題，是原告請求被告給付22,000元，自屬有據。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年5月1日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第87頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　許容慈