裁判書系統

113年度店小字第341號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  洪啟軒 

            鍾政曄 

被      告  曹揚暄 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15,079元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣888元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,079元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：被告前於民國111年10月31日16時15分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000○0號時，因變換車道未禮讓直行車先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人盧一甄所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）16,990元（含零件2,780元、鈑金7,982元、烤漆6,228元），原告業已依保險契約理賠B車所有人盧一甄，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　㈡經查，原告所承保之B車曾於上揭時、地因被告所駕駛之A車變換車道未禮讓直行車先行，因而碰撞B車，致B車受有損害，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、事故現場照片等件為憑（見本院卷第41至51頁）；且經本院當庭勘驗B車行車紀錄器畫面之結果，顯示A車欲變換車道至B車所在車道時，A、B兩車之距離甚近，惟A車卻仍貿然往左切進B車鎖在車道，因而造成兩車碰撞，有勘驗筆錄為憑（見本院卷第53至57頁），可徵本件車禍係因被告變換車道未禮讓直行之B車先行所造成，從而，B車所有人盧一甄得請求被告就B車車損部分負侵權行為損害賠償責任。而原告已就盧一甄之車損依保險契約進行賠償，業據原告提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書為憑（見本院卷第13至15頁），則依保險法第53條第1項之規定，原告自得代位盧一甄於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　

　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　1.B車因本件事故受損之修復費用為16,990元（含零件2,780元、鈑金7,982元、烤漆6,228元），有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書為憑（見本院卷第13至15頁）附卷可稽，故堪以認定。

　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於111年10月31日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用2年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為869元（計算式詳附表），加上鈑金7,982元、烤漆6,228元，共計15,079元。逾此範圍之請求，則非可採。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年2月8日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　許容慈

附表　　　　　　　　　　　　　　　

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        2,780×0.369=1,026

第1年折舊後價值    2,780-1,026=1,754

第2年折舊值        1,754×0.369=647

第2年折舊後價值    1,754-647=1,107

第3年折舊值        1,107×0.369×（7/12）=238

第3年折舊後價值    1,107-238=869